Іменем України
"16" квітня 2025 р. Справа153/419/25
Провадження2/153/132/25-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Швеця Р.В.
за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
07 квітня 2025 року за вх..№2159 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій він посилається на те, що по даному кредитному договору спір між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 врегульовано, тому просить суд закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (а.с.68).
Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Як роз'яснив Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, предметом спору є об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Представник позивача АТ «КРЕДОБАНК» Вус А.П., подавши письмову заяву про закриття провадження у справі, розпорядився процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає закрити провадження у справі №153/419/25 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Керуючись ст.ст.255, 258-260 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі №153/419/25 за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити, у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати учасникам судового розгляду для відома.
Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 16.04.2025.
Суддя Р.В. Швець