Справа № 149/3728/24
Провадження №3/149/49/25
Номер рядка звіту 156
15.04.2025 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого пожежником-рятувальником, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 07.08.2004 року, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 175455 від 16.11.2024 року, 16.11.2024 року о 23.15 годині по вул. Івана Богуна в м. Хмільнику водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у визначеному законом порядку проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою спецприладу "Драгер", результат якого позитивний 1,36%о проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в той вечір вони в компанії відпочивали. Під час відпочинку він з товаришем вийшов з дому за цигарками, які були в машині. Взявши цигарки, вирішили посидіти в машині, де продовжували з другом розмову. В цей час приїхали працівники поліції та незаконно склали відносно нього протокол, з яким він не був згоден. За таких обставин ОСОБА_1 просить суд провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
15.04.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Костюка С.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що матеріали адміністративної справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп'яніння чи з ознаками такого. Відеозапис, що долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не містить даних ні щодо керування водієм, ні що до зупинки працівниками поліції транспортного засобу. До того ж, будь-яких свідків вказаної події, матеріали справи не містять. Більше того, матеріали справи не містять доказів не те що керування автомобілем, а й взагалі доказів механічного руху конкретного автомобіля, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Також Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення "16.11.2024 о 23:15 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем.....".В той же ж час, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу огляду водія за допомогою газоаналізатора, такий огляд проведено о 23:13 год. 16.11.2024 року, тобто до того часу у який, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 керував транспортним засобом. На огляд до медичного закладу ОСОБА_1 направлявся о 23:10 год. 16.11.2024, тобто ще до огляду водія за допомогою газоаналізатора, так і до часу керування автомобілем. Як вбачається з відеозапису, долученого до протоколу, направлення до медичного закладу водія ОСОБА_1 , попри наявність його в матеріалах справи, працівником поліції не оформлялось та останньому не вручалось. Вказані обставини слід розцінювати як порушення процедури огляду водія, передбаченої статтею 266 КУпАП, яке згідно частини п'ятої статті 266 КУпАП є підставою для визнання пропозиції огляду недійсною. За аналогічних обставин справи у постанові від 12 лютого 2025 року по справі 149/3360/24 Вінницький апеляційний суд зазначив що працівниками поліції не дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та п.7 Розділу І Інструкції та закрито провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , представника - адвоката Костюка С.М. дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.
На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП, суду надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 175455 від 16.11.2024 року, в якому викладені обставини правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера ALKOTEST 6810 DRAGER АRАМ 3608. Результат позитивний - 1,36%о;
направлення на огляд до "Хмільницька ЦРЛ" від 16.11.2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння у "Хмільницькій ЦРЛ", Виялені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою ALKOTEST 6810 DRAGER АRАМ 3608. Результат огляду позитивний 1, 36 %о;
відеозапис з відеореєстратора.
Разом з тим, з досліджених відеозаписів, долучених до матеріалів справи, не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції. Ідентифікувати особу, яка була за кермом вищезазначеного транспортного засобу неможливо.
Таким чином, суду не надано достатніх та належних доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,9,130,247,251,283,284 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ