Справа № 148/789/25
Провадження №2-о/148/53/25
про повернення заяви
15 квітня 2025 року м. Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шпиківська селищна рада про встановлення факту смерті,
встановив:
Заявниця 01.04.2025 звернулася в суд з вказаною вище заявою.
Ухвалою судді від 02.04.2025 заява залишена без руху та заявниці надано строк для усунення її недоліків, а саме: - зазначення, яким чином від встановлення факту смерті ОСОБА_2 залежить виникнення, зміна або припинення її особистих чи майнових прав, в тому числі і оформлення спадщини; обставин та доказів, які б свідчили про наявність у дядька майна, яке б можливо було успадкувати, та відсутність спадкоємців попередніх черг, що б могло дійсно свідчити про мету, яка спонукала заявницю звернутися в суд з цією заявою - оформлення спадщини після смерті дядька; зазначення, яким чином ухвалення рішення у даній справі стосується інтересів Шпиківської селищної ради або ж як заявник буде реалізовувати судове рішення про встановлення факту смерті в даній установі.
На виконання вимог ухвали про залишення заяви без руху 14.04.2025 заявницею до суду подано заяву в новій редакції.
Ознайомившись із даною заявою, доходжу висновку, що вимоги ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 02.04.2025 не виконано.
Так, як вбачається зі змісту заяви в новій редакції, метою, для якої необхідно встановити факт смерті ОСОБА_2 , заявниця зазначає отримання витягу з ДРАЦСу про смерть. Також заінтересованою особою вказує Тульчинський відділ ДРАЦС у Тульчинському районі Вінницької області.
При цьому, в заяві, яку ухвалою судді від 02.04.2025 залишено без руху до усунення недоліків, метою, яка спонукала заявницю звернутися в суд з цією заявою, зазначено оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 . Також заінтересованою особою було вказано Шпиківську селищну раду.
Отже, фактично заява, яка подана заявницею до суду 14.04.2025, є новою заявою про встановлення факту, яка обумовлена іншою метою, а не заявою, якою усунуто недоліки первісної заяви про встанволення факту від 01.04.2025.
За таких обставин доходжу висновку, що недоліки заяви заявницею не усунуто.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Отже, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено невиконання вимог, викладених в ухвалі про залишення заяви без руху.
З огляду на викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Шпиківська селищна рада про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути заявниці.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.А.Штифурко