Справа № 139/244/25
Провадження № 3/139/73/25
15 квітня 2025 року селище Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тексті - КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, громадянки України, має на утриманні четверо малолітніх та неповнолітніх дітей, притягувалася до адміністративної відповідальності Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 25.02.2025 (справа № 139/100/25) у виді попередження,
02.04.2025 до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції, у тому числі за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до статті 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч. 1 ст. 276 КУпАП).
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ст. 8 КУпАП).
Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою, а справа підвідомча Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422611, складеного 18.03.2025 за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Нишівці, вул. Соборна (колишня вулиця Щорса), буд. 22 інспектором ЮП СПД 1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, капітаном поліції Хрущем С.В. (у тексті - протокол серії ВАВ № 422611 від 18.03.2025), в період часу з 12.03.2025 по 14.03.2025 громадянка ОСОБА_1 повторно протягом року не виконала вимог ст. 150 Сімейного кодексу України та залишила двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , 9 років та ОСОБА_3 , 15 років, вдома без нагляду дорослих, що могло спричинити важкі наслідки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Згідно приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 15.04.2025 не з'явилася. Судова повістка, надіслана 03.04.2025 рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання, вказаним у протокол серії ВАВ № 422611 від 18.03.2025 і паспорті громадянина України, на час розгляду справи знаходить у поштовому відділенні без вручення адресатові. Разом з тим у матеріалах справи міститься власноручно написана і підписана заява ОСОБА_1 від 18.03.2025, адресована голові Мурованокуриловецького районного суду, в якій вона просить розглянути протокол серії ВАВ № 422611 від 18.03.2025 без її участі.
У відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У п. 41 рішення Європейського суду з прав людини (у тексті - ЄСПЛ) від 03.04.2008 № 3236/03 «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Також суд звертає увагу, що на офіційному веб-порталі «Судова влада України» будь-яка особа в онлайн-режимі може отримати актуальну інформацію про стан судової справи та стадії її розгляду, дату і час кожного судового засідання у всіх справах, які розглядаються судами України.
В силу приписів ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не є обов'язковою.
Враховуючи наведене обґрунтування і встановлені судом обставини, справа вирішується за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме як мати малолітніх і неповнолітніх дітей ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх дітей, і повинна нести передбачену законом відповідальність.
Частиною 1 ст. 184 КУпАП встановлено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 2 ст. 184 КУпАП встановлено відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Факт ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язку матері щодо виховання своїх малолітніх і неповнолітніх дітей підтверджується: відомостями, що містяться у рапорті поліцейського Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.03.2025; відомостями, що містяться у протоколі серії ВАВ № 422611 від 18.03.2025; наявними у справі поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2025; копіями чотирьох свідоцтв про народження дітей, у яких ОСОБА_1 вказана їх матір'ю.
Довідкою про наявність повторності правопорушення, виданою старшим інспектором САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області підтверджується, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області 25.02.2025 (справа № 139/100/25) із накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.
Беручи до уваги наведене, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, ступінь вини ОСОБА_1 , не встановлення судом обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, перебування на утриманні чотирьох малолітніх і неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка у протоколі серії ВАВ № 422611 від 18.03.2025 зазначила, що зобов'язується в подальшому належним чином виконувати батьківські обов'язки до догляду за дітьми, а у поясненнях від 18.03.2025 зазначила, що шкодує про свій вчинок, беручи до уваги, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності повторно, приходжу до висновку, що можливим та правильним є призначення їй покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу в мінімальному розмірі, зазначеному у санкції - 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень. Такий вид та розмір адміністративного стягнення буде необхідним та достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У зв'язку з цим, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області.
Суддя Тарас ЛІЩИНА