10 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 922/1521/18 (922/2149/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
учасники справи:
представник ТДВ "Салтівський хлібозавод" - Халабурдін С. В.
представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каравай"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025
у складі колегії суддів: Хачатрян В. С. - головуючого, Россолова В. В., Слободіна М. М.
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2024
у складі судді Усатого В. О.
у справі № 922/1521/18 (922/2149/24)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Каравай"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс")
до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібозавод"
про витребування майна
в межах справи № 922/1521/18
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай",
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай" (далі - ПАТ "Каравай").
2. 27.07.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1521/18 (922/414/23), яке набрало законної сили, за позовом ПАТ "Каравай", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Златобанк", 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний банк України, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський Хлібозавод" (далі - ТДВ "Салтівський хлібозавод") про витребування майна у межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай", відмовлено в задоволенні позову.
3. 21.06.2024 до Господарського суду Харківської області від ПАТ "Каравай" надійшла позовна заява, в якій останній просив суд витребувати з незаконного володіння ТДВ "Салтівський хлібозавод" на користь ПАТ "Каравай":
- об'єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Польова, 55, РНОНМ: 545558663101;
- рухоме майно, а саме: 1. Лінія ЛПС -6-30231, 1 шт.; 2. Апарат WАТТЕК СОНЕRS - 30360, 1 шт.; 3. Ваги ВПР-200 до (200г) - 20335, 1 шт.; 4. Ксерокс РС-320 - 20404, 1 шт.; 5. Мийка - 30418, 1 шт.; 6. Рефрактометр - 30203, 1 шт.; 7. Стіл робочий - 30417, 1 шт.; 8. Холодильник Днепр - 20309, 1 шт.; 9. Шафа гардеробна - 30416, 1 шт.; 10. Контейнер для сміття - 30374, 4 шт.; 11. Котел травний (пищеварительний) - 30103, 1 шт.; 12. Привід універсальний - 60621,1 шт.; 13. Автодорога внутрізаводська - 30013, 1 шт.; 14. Автопогрузчик "Балканкар" - 30179, 1 шт.; 15. Верстак слюсарний - 80063, 1 шт.; 16. Станок-80023, 1 шт.; 17. Деревооброб. станок - 80036, 1 шт.; 18. Довбежний станок - 80024, 1 шт.; 19. 3абофрезерн станок - 80021, 1 шт.; 20. 3абофрезерн станок - 80020, 1 шт.; 21. Компресор 48У 5/9 -30534, 1 шт.; 22. Компресор ПКС - 30498, 2 шт.; 23. Компресор ПКС5-25 - 80079, 1 шт.; 24. Компресора 4ВУ1/91М - 30331, 4 шт.; 25. Боронопровідний комплекс - 30009, 1 шт.; 26. Насос центробіжний К 45/30 - 30536, 1 шт.; 27. Насос центробіжний К 45/30 - 30535, 1 шт.; 28. Настільно свердлильний станок - 80031, 1 шт.; 29. Редуктор 1Ц2У-355-10-12 -30537, 1 шт.; 30. Зварювальний трансформатор ТДК 375 - 30086, 2 шт.; 31. Свердлильний верстат (свердлильний станок) - 80033, 1 шт.; 32. Верстат заточувальний (станок заточной) - 30038, 1 шт.; 33. Верстат токарний (станок токарний) 1А 62 -30035, 1 шт.; 34. Верстат фрезерний «Универсал» - 30034, 1 шт.; 35. Тістодільник (тестоделитель) типу «Кузбасс» - З0491, 1 шт.; 36. Токар. винтор. верстат - 80018, 1 шт.; 37. Токарний верстат - 80034, 1 шт.; 38. Токарний верстат - 80025, 1 шт.; 39. Фрезерний верстат - 80074, 1 шт.; 40. Бачок АВБ-100 -30121, 1 шт.; 41. Бачок АВБ-100 - 30117, 1 шт.; 42. Бачок АВБ-100 -30122, 1 шт.; 43. Бачок АВБ-200 - 30115, 1 шт.; 44. Бачок АВБ-200 - 30116, 1 шт.; 45. Бачок РВБ-100-30119, 1 шт.; 46. Дежепідйомик - 30054, 1 шт.; 47. Дежеприймач (дежеприемник)-30162, 1 шт.; 48. Дежи - 30310, 10 шт.; 49. Дежи з нерж. сталі - 30147,7 шт.; 50. Дежи з нерж. сталі -30148, 13 шт.; 51. Дозатори - 30112, 3 шт.; 52. Ємність з нерж. сталі - 30132, 2 шт.; 53. Магнітно-імпульсна установка - 30435, 1шт.; 54. Насос - 30172, 1 шт.; 55. Насос молочний - 30053, 1 шт.; 56. Насос хімічний - 30169, 1 шт.; 57. Піч Хлібопекарська - 30158, 1 шт.; 58. Піч Хлібопекарська - 30156, 1 шт; 59. Піч Хлібопекарська - 30155, 1 шт.; 60. Піч Хлібопекарська - 30154, 1 шт.; 61. Площадка д/агрегату Хренова - 30096, 1 шт.; 62. Пресс макаронний ПХ-20 - 20568, 1 шт.; 63. Просіювач (просеиватель) - 30044, 1 шт.; 64. Силоса - 30113, 6 шт.; 65. Стіл циркулярний - 30051, 1 шт.; 66. Тістодільник (тестоделитель) - 30150, 1 шт; 67. Тістодільник (тестоделитель) -30149, 1 шт; 68. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбас" - 30087, 2 шт.; 69. Тістодільник (тестоделитель) "Кузбасс" - 30055, 1 шт.; 70. Тістомісильна машина - 30089, 1 шт.; 72. Шафа сушильна - 20569, 1 шт.; 73. Газопровід 405 П/М - 30020, 1 шт.; 74. Деаератор - 30100, 1 шт.; 75. Коректор Гамма - Флоу - 30538, 1 шт; 76. Котел паровий ДКВР 2,5 х 13 - 300240, 1 шт.; 77. Котел паровий Шухова - 30025, 1 шт.; 78. Насос К 45/30 - 30528, 1 шт.; 80. Обладнання ГРП - 30178, 1 шт.; 81. Установка гарячого водопостач. - 30402, 1 шт.; 82. Установка гарячого водопостач. - 30403, 1 шт.; 83. Шафа електрична - 30192, 2 шт.; 84. Ваги АЦ-30- 30199, 1 шт.; 85. Ваги автоматичні МД-100 - 30198, 3 шт.; 86. Дежи з нерж. сталі - 30148, 1 шт.; 87. Компресор ПХС-5.25А - 20461, 1 шт.; 88. Норія стрічкова - 30062, 3 шт.; 89. Живильник роторний - 30071,2 шт.; 90. Живильник роторний - 30070, 4 шт.; 91, Шнек - 30067, 2 шт.; 92. Шнек живильний - 30065, 4 шт.; 93. Шнек живильний - 30066, 1 шт.
- судові витрати покласти на відповідача.
4. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТДВ "Салтівський хлібозавод" не може вважатися добросовісним набувачем спірного заставного та іпотечного майна, а є особою, яка набула спірне майно без достатньої правової підстави. Вказувалося, що підставою для звернення з цим позовом є обставини, зокрема, щодо придбання відповідачем спірного майна всупереч наявності заборон на відчуження, встановлення судовим рішенням факту нікчемності договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та відповідачем, щодо визнання судовим рішенням ПАТ "Златобанк" забезпеченим кредитором ПАТ "Каравай".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду
5. 05.11.2024 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі №922/1521/18 (922/2149/24) задоволено заяву ПАТ "Златобанк" про заміну учасника справи правонаступником. Здійснено заміну учасника справи ПАТ "Златобанк" на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс". Провадження у справі № 922/1521/18 (922/2149/24) за позовом ПАТ "Каравай" до ТДВ "Салтівський хлібозавод" про витребування майна - закрито.
6. 13.01.2025 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст складено 22.01.2025) ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі № 922/1521/18 (922/2149/24) - залишено без змін.
7. Закриваючи провадження у цій справі, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з того, що станом на момент звернення з цим позовом було наявне рішення Господарського суду Харківської області у справі № 922/1521/18 (922/414/23), в якій вирішувався спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже наявні підстави для закриття провадження у справі №922/1521/18 (922/2149/24) на підставі пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. 11.02.2025 (через підсистему "Електронний суд") ПАТ "Каравай" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 про закриття провадження у справі № 922/1521/18 (922/2149/24); передати справу до Господарського суду Харківської області для розгляду по суті.
9. Скаржник доводить порушення судами пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України та заперечує проти висновків судів про тотожність підстав позовів в даній справі та у справі № 922/1521/18 (922/414/23).
10. ПАТ "Каравай" стверджує, що фактичними підставами (обставинами), якими було обґрунтовано позовні вимоги у справі № 922/1521/18 (922/414/23) були: скасування рішення Хустського районного суду Закарпатської області у справі №309/4563/14-ц від 01.12.2014, яким було визнано договори іпотеки та застави між ПАТ "Каравай" та ПАТ "Златобанк" (обґрунтовує нікчемність відчуження майна ПАТ "Каравай"); обізнаність відповідача про факт скасування вказаного рішення, а отже, про факт відновлення дії іпотеки та застави датою їх укладення. (обґрунтовує недобросовісність Відповідача в момент набуття ним права власності); обізнаність відповідача про наявність спору за позовом ПАТ "Златобанк" у справі №922/4800/15 про звернення стягнення на спірне майно, як на предмет застави та іпотеки (обґрунтовує недобросовісність відповідача в момент набуття ним права власності); придбання відповідачем спірного майна за ціною набагато менше за ринкову (обґрунтовує недобросовісність відповідача в момент набуття ним права власності).
11. При цьому скаржник вказує, що на момент розгляду справи № 922/1521/18 (922/414/23) ще не існувало остаточного рішення суду про визнання ПАТ "Златобанк" забезпеченим кредитором (справа № 922/1521/18 (922/2869/17)), а попереднє рішення у даній справі, яким іпотеку було визнано припиненою, було покладено в основу висновків судів про відсутність порушеного права. Інформація щодо наявності заборон відчуження спірного майна містилась в архівному розділі реєстру прав на нерухоме майно на момент розгляду справи № 922/1521/18(922/414/23) та могла бути отримана лише особами з правами реєстратора.
12. ПАТ "Каравай" зазначає, що позовна заява у даній справі містить, в тому числі, посилання на ті обставини, про які зазначалося у позовній заяві по справі № 922/1521/18 (922/414/23), однак такі факти та обставини наведено для опису історії правовідносин в цілому. Суди обох інстанцій під час розгляду справи № 922/1521/18 (922/414/23) констатували факт нікчемності договорів відчуження спірного майна банкрутом, однак зробили висновок про добросовісність відповідача в момент придбання спірного майна.
13. Скаржник також посилається на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 року по справі № 607/15052/16-ц, Верховного Суду від 14.09.2023 у справі № 920/874/22.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
14. 28.02.2025 від ТДВ "Салтівський хлібозавод" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому відповідач просить Суд відмовити у задоволенні касаційної скарги, залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 05.11.2024 та постанову Східного апеляційного Господарського суду від 13.01.2025 у справі 922/1521/18 (922/2149/24) без змін.
15. Відповідач вважає, що в обох справах скаржник вказує підставами для витребування майна нікчемність правочинів (договорів купівлі-продажу майна) та недобросовісність ТДВ "Салтівський хлібозавод". Проте скаржник не змінив підстав позову, а лише посилається на додаткові докази. На думку ТДВ "Салтівський хлібозавод", доводи скаржника у цій справі зводяться до незгоди з висновками судів, зробленими у справі № 922/1521/18 (922/414/23).
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
17. Предметом касаційного перегляду у цій справі є судові рішення судів попередніх інстанцій про закриття провадження у справі з підстав наявності такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
18. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
19. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.
20. Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України).
21. Отже, однією з цілей застосування цих норм процесуального права законодавець визначив, зокрема уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.
22. Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами.
23. При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою (постанова Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 904/2759/20).
24. Згідно із ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
25. Відповідно до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
26. З наведених норм права вбачається, що позивач у позові повинен зазначити зміст позовних вимог, обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги, а також правові підстави позову.
27. Позовна заява обов'язково повинна містити предмет позову та підстави позову. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такі висновки наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).
28. Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Чинні процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави (аналогічні за змістом висновки наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі № 925/1152/21, від 28.06.2023 у справі № 910/1182/23, від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21).
29. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
30. З урахуванням вищезазначеного, здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з'ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку. Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у низці постанов Верховного Суду (від 26.02.2022 у справі № 06/785/21, від 14.12.2022 у справі № 910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21). Наведені висновки викладено також в постанові Верховного Суду від 14.09.2023 у справ № 920/874/22, на яку посилається скаржник.
31. Чинні процесуальні норми не позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет у разі зазначення ним інших підстав позову та надання інших доказів, якими він обґрунтовує ці підстави. Аналогічна правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 24.02.2021 у справі № 910/15598/19 (910/8017/20), від 18.03.2021 у справі № 909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.
32. У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 вказано на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
33. Судами попередніх інстанцій встановлено, що і у справі №922/1521/18 (922/414/23), і у справі №922/1521/18 (922/2149/24) сторонами є ПАТ "Каравай" - позивач та ТДВ "Салтівський хлібозавод" - відповідач.
34. Предметом в обох справах є витребування з незаконного володіння ТДВ "Салтівський хлібозавод" на користь ПАТ "Каравай" майна, перелік якого в обох справах є ідентичним.
35. У справі № 922/1521/18 (922/414/23) підставою позову ПАТ "Каравай" зазначив нікчемність правочинів (договорів купівлі-продажу майна) та те, що відповідач - ТДВ "Салтівський хлібозавод" не може вважатися добросовісним набувачем спірного нерухомого та рухомого майна, а є особою, яка набула спірне майно без достатньої правової підстави.
36. У цій справі підставами позову також є нікчемність правочинів (договорів купівлі-продажу майна) та те, що відповідач - ТДВ "Салтівський хлібозавод" не може вважатися добросовісним набувачем спірного нерухомого та рухомого майна, а є особою, яка набула спірне майно без достатньої правової підстави.
37. Крім того, апеляційним господарським судом з'ясовано, що на сторінці 21 позовної заяви, ПАТ "Каравай" зазначив: "таким чином, обставини відчуження заставного та іпотечного майна позивачем на користь ТОВ "СБМ", а також подальший перепродаж такого майна був здійснений на підставі нікчемних правочинів (з урахуванням діючої іпотеки, застави та зареєстрованих обтяжень), за ціною нижчою за ринкову більше ніж у 50 разів, в момент, коли грошові зобов'язання перед АТ "Златобанк" були вдвічі більше заставної вартості такого майна, свідчать про протиправність вибуття нерухомого майна з власності позивача". Повністю ідентичні підстави позивач зазначав на сторінці 6 позовної заяви в справі №922/1521/18 (922/414/23).
38. Отже, судами попередніх інстанцій встановлено наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою, тобто наявність двох справ з тотожним суб'єктним складом, предметом та підставами як передумови для застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 ГПК України та пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України.
39. Посилання скаржника у цій справі на інформацію щодо наявності заборон відчуження спірного майна, що містилась в архівному розділі реєстру прав на нерухоме майно, є посиланням на докази, а тому Суд їх відхиляє.
40. Відносно посилання ПАТ "Каравай" на рішення суду про визнання ПАТ "Златобанк" забезпеченим кредитором (справа № 922/1521/18 (922/2869/17)) Верховний Суд зазначає, що наявність рішення про визнання забезпеченим кредитором не впливає на два основні питання тотожності спорів при віндикації, оскільки така тотожність лежить в площині порядку вибуття від позивача спірної власності та порядку набуття поточним власником незалежно від визнання/невизнання третіх осіб забезпеченим кредитором.
41. В цьому контексті суди попередніх інстанцій вірно зауважили, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилань на норми матеріального чи процесуального права.
42. Доводи скаржника в касаційній скарзі про помилковість висновків судів у справі № 922/1521/18 (922/414/23) щодо добросовісності відповідача в момент придбання спірного майна Верховний Суд не бере до уваги, адже такі є незгодою з прийнятими судовими рішеннями у справі № 922/1521/18 (922/414/23), які не є, у цьому випадку, предметом касаційного перегляду.
43. Посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц щодо покладення підтвердження добросовісності на набувача, Верховний Суд відхиляє, оскільки вказані доводи стосуються вирішення спору про витребування майна по суті, а не застосування положень ст. 175, 231 ГПК України як у цій справі.
44. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують законних та обґрунтованих висновків судів, у зв'язку з чим Суд залишає скаргу без задоволення.
45. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть різнитися залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 указаної Конвенції, може бути визначене тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення від 18 липня 2006 року у справі "Проніна проти України", заява № 63566/00, пункт 23).
46. Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала та постанова про закриття провадження у цій справі прийняті з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
48. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга ПАТ "Каравай" підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - залишенню без змін.
В. Розподіл судових витрат
49. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Каравай" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.11.2024 у справі №922/1521/18 (922/2149/24) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік