Ухвала від 14.04.2025 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14 квітня 2025 року Справа № 926/767-б/15 (926/3027/24)

За позовом засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1

до

Приватної фірми "Інтервал" (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2)

ОСОБА_2 (відповідач 3)

ОСОБА_3 (відповідач 4)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент" (відповідач 5)

ОСОБА_4 (відповідач 6)

Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни (відповідач 7)

Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни (відповідач 8)

Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (відповідач 9)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ліквідатор Кучак Юрій Федорович

про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3)

в межах справи про банкрутство Приватної фірми "Інтервал"

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача - Филимонов В.М.

від відповідача 1 (в режимі ВКЗ) - Лозовський В.М.,

від відповідача 2 - не з'явився,

від відповідача 3 - не з'явився,

від відповідача 4 - Сидора І.Ю.,

від відповідача 5 - не з'явився,

від відповідача 6 - Сидора І.Ю., Малько Н.Б.

від відповідача 7 - не з'явився,

від відповідача 8 - не з'явився,

від відповідача 9 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Засновник Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Приватної фірми "Інтервал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Рент", ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвої Надії Василівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни про визнання недійсними результатів аукціону від 14.07.2017, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого володіння, скасування права власності та визнання права власності (Лоти № 1, 2, 3).

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 26 листопада 2024 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано на розгляд судді Ковальчук Т.І. в межах справи про банкрутство 926/767-б/15.

Ухвалою суду від 29 листопада 2024 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02 грудня 2024 року) позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року відкрито провадження у справі № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою ОСОБА_1 від 25.11.2024 (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року), вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження за участю представників сторін, підготовче засідання призначено на 14 січня 2025 року.

Ухвалою суду від 14 січня 2025 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року постановлено: задовольнити заяву ОСОБА_3 від 23 січня 2025 року про відвід судді Ковальчук Т.І. Відвести суддю Ковальчук Т.І. від розгляду справи № 926/767-б/15 (926/3027/24) за позовною заявою засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 від 25 листопада 2024 року (вхідний № 3027 від 26 листопада 2024 року). 3. Передати справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого судді відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2025 року, справу №926/767-б/15 (926/3027/24) передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року постановлено: прийняти справу № 926/767-б/15 (926/3027/24) до свого провадження; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 24 лютого 2024 року; Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвій Надії Василівни та Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни надати суду відомості про наявність чи відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - до початку призначеного судового засідання.

27 січня 2025 року представник ОСОБА_4 через систему "Електронний суд" подав до суду клопотання про збільшення колегії суддів (вх. №276).

24 лютого 2025 року представник засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання (вх. №618), в якому просить суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді та відкласти розгляд справи, у задоволенні якого ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмолено.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв'язку з тим, що у Чернівецькій області була оголошена повітряна тривога, призначене судове засідання у справі 24 лютого 2025 року не відбулось, про що відповідальним працівником суду було складено акт про неможливість проведення судового засідання від 24 лютого 2025 року.

21 лютого 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання (вх. №612) про участь у всіх судових засіданнях, у тому числі судового засідання, що призначене на 24 лютого 2024 року у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Приватної фірми "Інтервал" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №612 від 21 лютого 2025 року).

Ухвалою суду від 24 лютого 2025 року призначено підготовче засідання на 12 березня 2025 року.

26 лютого 2025 року та 03 березня 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему "Електронний суд" подав до суду клопотання про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду (вх. №664 та вх. №692).

Ухвалою суду від 04 березня 2025 року постановлено: клопотання представника Приватної фірми "Інтервал" про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (вх. №664 від 26 лютого 2025 року та від №692 від 03 березня 2025 року) - задовольнити частково; провести судове засідання з розгляду справи №926/767-б/15 (926/3027/24), призначене на 12 березня 2025 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Господарського суду Чернівецької області зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Приватної фірми "Інтервал" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12 березня 2025 року представник Приватної фірми "Інтервал" через підсистему "Електронний суд" подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №1088).

Ухвалою суду від 12 березня 2025 року постановлено: у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про збільшення колегії суддів (вх. №276 від 27 січня 2025 року) - відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 31 березня 2025 року.

31 березня 2025 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024).

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що 10 лютого 2025 року Східним міжрегіональним Управлінням міністерства юстиції на виконання доручення Міністерства юстиції України у діяльності арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. під час виконання ним повноважень розпорядника майна та ліквідатора у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" виявлено наступні порушення вимог:

- абз. 11 ч. 3 ст. 22 Закону про банкрутство ( в редакції від 19 січня 2013 року), а саме: не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником не організував та не забезпечив проведення інвентаризації майна боржника під час виконання повноважень розпорядника майна у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал";

- абз. 4 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство, а саме: арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. не провів інвентаризацію майна банкрута під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал";

- абз. 7 ч. 2 ст. 44 Закону про банкрутство, а саме: під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ "Інтервал" залучив до продажу Лоту № 4, на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", яка є заінтересованою особою стосовно боржника, що також суперечить ч. 6 ст. 49 Закону про банкрутство.

З огляду на викладені у заяві обставини, з урахуванням положень статті 46 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості збільшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову, позивач просить суд:

1. Визнати недійсним договір № 01-08/34 від 01 лютого 2017 року укладений в процедурі банкрутства між Приватною фірмою "Інтервал" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" про проведення аукціону;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 1 від 14 лютого 2017 року до Договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01 лютого 2017 року;

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 20 квітня 2017 року до Договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01 лютого 2017 року;

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 18 травня 2017 року до Договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01 лютого 2017 року;

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31 травня 2017 року до Договору № 01-08/34 про проведення аукціону від 01 лютого 2017 року;

6. Скасувати початкову вартість лоту № 1 - 39165545,87 грн без ПДВ у складі Цілісного майнового комплексу.

7. Визнати таким, що не відбувся аукціон від 14 серпня 2017 року, на якому була реалізована частина майна Приватної фірми "Інтервал", а саме: Лот № 1 нерухоме майно: Нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78 м2, яке розташоване за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Яремчука, 4;

8. Визнати таким, що не відбувся аукціон від 14 серпня 2017 року, на якому була реалізована частина майна Приватної фірми "Інтервал", а саме: Лот № 2 нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 372,20 м2, який розташований за адресою: Чернівецька обл. м. Чернівці, вул. Пушкіна, 4;

9. Визнати таким, що не відбувся аукціон від 14 серпня 2017 року, на якому була реалізована частина майна Приватної фірми "Інтервал", а саме: Лот № 3 нерухоме майно: нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку загальною площею 104,00 м2, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Шиллера, 5;

Також, представник позивача 31 березня 2025 року через підсистему "Електронний суд" подав до суду: заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1348); заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1349); клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1350).

Одночасно, 31 березня 2025 року представник позивача також подав до суду заяви про витребування доказів (вх. №1026 та вх. №1027).

З огляду на обставини, якими обґрунтовується заява про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (вх. №1024), позивач звернувся із листами до організатора аукціону та ліквідатора з проханням надати належним чином посвідчені копії:

- заяви на участь в аукціоні ОСОБА_5 (лоти 1,2,3);

- рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_5 до участі в торгах (лоти 1,2,3);

- оформлені протоколи про визначення учасників аукціонів (лоти 1,2,3);

- повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні (лоти 1,2,3);

- звіт про проведення оцінки майна приміщення офісу по вул. Яремчука, 4 (лот 1);

- звіт ПП «Експертгарантр» про оцінку житлового будинку по вул. Пушкіна, 4(лот 2);

- звіт ПП «Експертгарантр» про оціночну вартість нежитлового будинку: студії звукозапису по вул. Шиллєра, 5(лот 3);

- платіжні документи про оплату за виконання роботи.

У зв'язку із неотриманням вказаних доказів, позивач просить суд витребувати у ліквідатора Приватної фірми "Інтервал" Гусара І.О та організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" докази, які є важливими для розгляду справи за заявленими додатковими позовними вимогами.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року постановлено: відкласти підготовче засідання на 14 квітня 2025 року; рекомендувати учасникам справи подати до суду письмові пояснення з викладеною правовою позицією щодо поданих позивачем 31 березня 2025 року заяв - до початку наступного судового засідання; відкласти розгляд заяв від 31.03.2025 року про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024); про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1348); про витребування доказів (вх. №1026); про витребування доказів (вх. №1027); про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1349) та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 31.03.2025 року (вх. №1350) - до наступного судового засідання; попередити сторін у справі, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

31 березня 2025 року до суду надійшла заява від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (вх. №1355) у якій відповідач-9 позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того, просить суд здійснювати розгляд даної справи без її участі.

09 квітня 2025 року представник відповідачів 4 та 6 подав до суду клопотання (вх. №1524) у яких останні не погоджуються із заявою позивача про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3).

Також, 09 квітня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1513)

Відповідачі 2, 3, 5, 7, 8 та третя особа на стороні відповідачів явку належних представників у судове засідання 14 квітня 2025 року не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі, відзиви на позовну заяву у визначений судом строк не подано.

Представник позивача у судовому засіданні 14 квітня 2025 року просив суд задовольнити подані заяви/клопотання від 31 березня 2025 року, а також долучити докази подані разом з клопотанням від 09 квітня 2025 року.

Представники відповідачів 1, 4, 6 у судовому засіданні 14 квітня 2025 року заперечили проти задоволення заяв/клопотань позивача.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024 від 31 березня 2025 року), суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі.

Відповідно до усталеної судової практики під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог (постанова Верховного Суду від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20).

Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц та постанови Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19, від 10 грудня 2019 року у справі № 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19).

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 911/2109/22)

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин (постанова Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі №922/53/19).

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 травня 2020 року у справі № 908/299/18 дійшла правового висновку:

- частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача на зміну предмета або підстав позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання (пункт 69);

- під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення;

- підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70);

- відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога. При цьому одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (пункт 71).

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (викладений правовий висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15).

Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 657/1024/16-ц).

Оскільки норма частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України виключає можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити у задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені (первісні) позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку (постанови Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 910/18802/17, від 28 березня 2019 року у справі № 910/23066/17, від 10 вересня 2019 року у справі № 910/13267/18).

Як стверджував представник позивача у судових засіданнях (31 березня 2025 року та 14 квітня 2025 року) позивач виявив намір доповнити первісні позовні вимоги збільшивши розмір позовних вимог шляхом зміни як предмету так і підстав позову.

Враховуючи викладене вище в сукупності можна дійти висновку, що збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Об'єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими похідними вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом. Можливість об'єднання декількох позовних вимог шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог до вже поданого позову за чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Подана позивачем заява містить нові юридичні та фактичні підстави про які позивачем не заявлялось у первісному позові, а тому заявлені нові вимоги призведуть до зміни не лише предмета, а і підстав позову, так як ці вимоги ґрунтуються на обставинах та правових підставах, які позивач первісно не визначав підставою позову. Таким чином, заява позивача фактично є поданням окремого позову.

Крім того, у справі №926/767-б/15 (926/3027/24) за первісним позовом розглядаються позовні вимоги до 9 відповідачів, а у заяві від 31 березня 2025 року позивачем зазначено 17 відповідачів, з яких до 7 відповідачів не відносяться позовні вимоги, а позивачем не обґрунтовуються причини пред'явлення до них позову.

Згідно з частиною 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до частини 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається із матеріалів справи, навіть із урахуванням поданого клопотання позивача від 09 квітня 2025 року, останнім не долучено до матеріалів справи докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) відповідачам №7, 8, 9.

При цьому, у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (відповідач 9) є наявний зареєстрований електронний кабінет, що не позбавляло позивача направити відповідну копію заяви шляхом надсилання до її електронного кабінету.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку у задоволенні поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024 від 31 березня 2025 року) - відмовити.

Щодо заяв позивача про витребування доказів (вх. №1026 та вх. №1027 від 31 березня 2025 року), суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка заявляє про витребування доказу, покладається обов'язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Заявлені позивачем витребування копій заяви на участь в аукціоні ОСОБА_5 (лоти 1,2,3); рішення організатора аукціону про допуск ОСОБА_5 до участі в торгах (лоти 1,2,3); оформлені протоколи про визначення учасників аукціонів (лоти 1,2,3); повідомлення всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні (лоти 1,2,3); звіти про проведення оцінки майна приміщення офісу по вул. Яремчука, 4 (лот 1), про оцінку житлового будинку по вул. Пушкіна, 4(лот 2), про оціночну вартість нежитлового будинку: студії звукозапису по вул. Шиллєра, 5(лот 3) та платіжні документи про оплату за виконання роботи не стосується предмета позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахування відмови у задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяв позивача про витребування доказів (вх. №1026 та вх. №1027 від 31 березня 2025 року).

Щодо заяв позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1348 та вх. №1349 від 31 березня 2025 року), суд зазначає наступне.

Частиною 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не направив копії доказів Приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу Лірниченко Наталії Миколаївни (відповідач 9). Водночас, описи вкладення у цінні листи від 28 березня 2025 року не місять вказівки про те, що позивач відправив ОСОБА_2 (відповідач 3) та ОСОБА_3 (відповідач 4) копії доказів, які просить долучити до матеріалів справи.

З урахуванням положень статей 73 та 76 Господарського процесуального кодексу України, які серед іншого передбачають, що суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяв позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1348 та вх. №1349 від 31 березня 2025 року).

Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою (частина 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи строки розгляду справи у підготовчому провадженні, за якого сторони мали можливість реалізувати всі свої права, з урахуванням того, що був з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 13, 46, 73-74, 76, 80, 81, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, підстав та предмету позову (Лоти 1,2,3) (вх. №1024 від 31 березня 2025 року) - відмовити.

2. У задоволенні заяв засновника Приватної фірми "Інтервал" ОСОБА_1 про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи (вх. №1026, вх.№1027, вх. №1348 та вх. №1349 від 31 березня 2025 року) - відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2025 року о 14 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2, у режимі відеоконференції з представником Приватної фірми "Інтервал" поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу vkz.court.gov.ua за наступними реквізитами: електронна адреса: lazzovskiy@ukr.net.

5. Попередити учасників справи, що неявка їх представників у судове засідання не буде перешкоджати розгляду справи за відсутності таких учасників справи

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК