29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"15" квітня 2025 р. Справа № 924/184/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-НВ», м. Київ
до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, м. Хмельницький
про припинення податкової застави, номер запису про обтяження в ДРРП 31958783, нежилового приміщення, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в ДРРП 461482068250, загальна площа (кв.м): 6823,8, опис: загальна площа 6823,8 кв.м.; Адмінбудинок, А-3, 1324,4 кв.м.; Прохідна, Б, 20,5 кв.м.; Піднавіс для сільськогосподарських машин, В, 1160,3 кв.м.; Котельня, Г, 221,1 кв.м.; Складські приміщення, Д, 3460,1 кв.м.; Тепловозне депо, Е, 160,2 кв.м.; Побутові приміщення, Ж, 118,1 кв.м.; Виставочний павільйон, І, 359,1 кв.м., що знаходяться за адресою Хмельницька обл., Хмельницький р., с. Копистин, вулиця Франка Івана, будинок 16.
Представники сторін:
позивач: ОСОБА_2 - згідно ордера
відповідач: ОСОБА_3 - згідно довіреності
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2025 відкрито провадження у справі №924/184/25, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 24.03.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті.
Ухвалою суду від 21.03.2025 у зв'язку з відпусткою судді ОСОБА_1 , підготовче засідання у справі №924/184/25 призначено на 12:00 год. 15.04.2025.
Позивач у позовній заяві зазначає, що ним було придбане нерухоме майно - нежиле приміщення загальною площею 6 823,8 кв. м., розташоване за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, Хмельницька територіальна громада, с. Копистин, вул. Чапаєва, буд. 16, адреса до зміни: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Чапаєва, буд. 16. Вказане майно 04.11.2024 на електронних торгах, що відбулись в межах виконавчого провадження №67422899, боржником у якому є ПрАТ «Компанія «РАЙЗ», стягувачем - АТ «Державний експортно-імпортний банк України».
Повідомляє, що позивачем 11.12.2024 проведено державну реєстрацію права власності на майно в ДРРПП. Водночас в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо нерухомості, на вказане майно наявне зареєстроване обтяження у вигляді податкової застави.
Вказує, що боржником у вказаному обтяжені є ПрАТ «Компанія «РАЙЗ», яке є колишнім власником нерухомості. Звертає увагу, що обтяження нерухомості, накладене на підставі і за умовами іпотечного договору №1510Z, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 28.03.2006 за реєстровим №978 зі змінами та доповненнями, зареєстровано в ДРРП 28.03.2006, а податкова застава значно пізніше - 11.06.2019.
Позивач стверджує, що податкова застава, яка стосується податкового боргу ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» порушує права ТОВ «Агро-НВ», як нового власника нерухомого майна, обмежуючи право розпоряджатися цим майном на власний розсуд.
Вказує, що 08.01.2025 позивач звертався до ГУ ДПС у Хмельницькій області з заявою за вих. №08/01, в якій містилась вимога щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухомість шляхом припинення податкової застави. У листі за вих. № 1257/6/22-01-13-03-06 від 30.01. 2025 ГУ ДПС у Хмельницькій області було відмовлено в усуненні перешкод у здійсненні права власності на нерухомість, майно ТОВ «Агро-НВ» не звільнено з податкової застави.
Вважає, що оскільки позивач не є боржником, та враховуючи те, що звернення стягнення на податкову заставу можливе лише на майно платника-боржника, до правовідносин, що склалися в даному випадку між позивачем та відповідачем не можуть застосовуватися норми ПК України в частині питання податкової застави.
Наголошує, що податкова застава з відміткою заборони відчуження нерухомості перешкоджає позивачу на розпоряджатися власним майном.
Відповідач у відзиві (від 10.03.2025) заперечує проти позову. Вказує, що у зв'язку із наявністю податкового боргу у ПрАТ «Компанія «РАЙЗ», на виконання ст. 89 Податкового кодексу України, податковим керуючим проведено опис майна у податкову заставу та складено акт опису майна від 06.06.2019 №398/18, яким взято в податкову заставу нежиле приміщення загальною площею 6823,8 кв.м., реєстраційний номер 461482068250 за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Копистин, вул. Чапаєва, буд. 16.
Вказує, що ухвалою Господарського суду м. Києва порушено справу про банкрутство від 26.02.2020 року по справі № 910/628/20 ПрАТ «Компанія «РАЙЗ». Кредиторські вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області визнані в сумі 1592901,85 грн.
Наголошує, що станом на 06.03.2025 відсутні рішення суду щодо припинення податкової застави у межах процедури банкрутства ПрАТ «Компанія «РАЙЗ».
Вважає, що у Головного управління ДПС у Хмельницькій області відсутні підстави звільнення майна ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» з податкової застави.
Позивач у відповіді на відзив (від 17.03.2025) вказує, що примусове відчуження нерухомого майна, на яке було накладено спірну податкову заставу, відбулось в межах процедури банкрутства ПрАТ «Компанія «РАЙЗ» в інтересах забезпеченого кредитора - АТ «Державний експортно-імпортний банк України» у справі №910/628/20.
Вважає, що доводи відповідача не спростовують п. 87.2. ст. 87, п. 88.1. ст. 88 ПК України, зі змісту яких випливає, що предметом податкової застави є майно виключно боржника-платника податків. При цьому, позивач не має податкового боргу та, відповідно, статусу платника податків-боржника.
Звертає увагу суду, що Верховний Суд у постанові від 03.07.2024 у справі №344/3333/2 дійшов висновку, що податкова застава поширюється виключно на майно платника податків, який має податковий борг. Новий власник майна, що придбав спірне майно в результаті звернення стягнення на предмет іпотеки, не замінює боржника (колишнього власника майна) у правовідносинах щодо погашення заборгованості зі сплати податків, тому процедура звернення стягнення на майно банку в порядку, визначеному ПКУ, не може бути реалізована, що є самостійною підставою для скасування (припинення) податкової застави.
Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження у справі №924/184/25.
Призначити справу №924/184/25 до судового розгляду по суті на 12:00 год. 28 квітня 2025 р.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.
Повідомити учасників справи про судове засідання.
Ухвала набирає законної сили після її підписання - 15.04.2025 та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1