Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" квітня 2025 р.м. ХарківСправа № 5023/5722/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Кононової О.В.
розглянувши клопотання керуючої реалізацією арбітражної керуючої Тишенко О.І. (вх. №7632 від 26.03.2025) про витребування доказів по справі № 5023/5722/11
за заявою Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В'ячеславовича
до Фізичної особи-підприємця Співака Владислава В'ячеславовича
про неплатоспроможність
Постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 фізичну особу-підприємця Співака Владислава В'ячеславовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою суду від 07.04.2016 ліквідатором ФОП Співака В.В. призначено арбітражного керуючого Ткаченка О.А.
29.06.2021 на адресу суду через канцелярію надійшла скарга кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора ФОП Співака В.В. арбітражного керуючого Ткаченка О.А., в якій скаржник просить суд :
- відмовити арбітражному керуючому Ткаченко О.А. в задоволенні заяви про відсторонення його від виконання обов'язків ліквідатора за його заявою;
- задовольнити скаргу кредитора ОСОБА_1 та, у зв'язку із невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого - відсторонити арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво №658 від 22.03.2013) від виконання повноважень ліквідатора (керуючого реалізацією майна) у справі про банкрутство ФО П Співак В.В. № 5023/5722/11 за клопотанням учасника провадження у справі ОСОБА_1 ;
- призначити ліквідатором (керуючим реалізацією майна) у справі про банкрутство ФОП Співак В.В. № 5023/5722/11 арбітражного керуючого Тищенко Оксану Іванівну (свідоцтво № 3318 від 28.02.2013), РНОКПП НОМЕР_1 , офіс АК: 62456, Харківська область, Харківський р-н, смт. Буди, вул. Харківська, 6, поштова адреса: АДРЕСА_1 .
Ухвалою суду від 05.07.2021 року відсторонено арбітражного керуючого Ткаченка Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013) від виконання обов'язків ліквідатора ФО П Співака В.В. за його заявою; призначено арбітражну керуючу Тищенко Оксану Іванівну ліквідатором ФО П Співака В.В., код НОМЕР_2 .
28.09.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшла уточнена скарга кредитора ОСОБА_1 на дії ліквідатора ФОП Співака В.В. арбітражного керуючого Ткаченка О.А., а саме в частині обґрунтування своєї позиції.
22.03.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв'язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 5023/5722/11. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.
Розгляд звіту ліквідатора (керуючого реалізацією) та скарги (вх. № 15149 від 29.06.2021, з урахуванням уточнень) ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Ткаченка О.А. неодноразово відкладався.
Так, в судовому засіданні 05. 3.2025 був відкладений розгляд звіту керуючої реалізацією та скарги (вх. № 15149 від 29.06.2021) ОСОБА_1 на дії арбітражного керуючого Ткаченка О.А. на "30" квітня 2025 р. о(об) 12:40 год., ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.
26.03.2025 до суду від керуючої реалізацією арбітражної керуючої Тищенко О.І. надійшло клопотання (вх. №7632), в якому арбітражна керуюча Тищенко О.І. просить суд витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію: Чи перетинав кордон ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Україна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 в період із 22.11.2011 по дату надання відповіді.
В обгрунтування клопотання керуюча реалізацією зазначає, що боржник ОСОБА_2 самоусунувся від виконання обов'язків процедури банкрутства (неплатоспроможності). Встановити реальний майновий стан банкрута на поточну дату та за період проведення ліквідаційної процедури (процедури реалізації) не представляється можливим. ОСОБА_2 не надавав відомості із інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб - платників податків включаються дані про фізичних осіб, зокрема про джерела отримання доходів, суми нарахованих та/або отриманих доходів, суми нарахованих та/або сплачених податків за період 22.11.2011 по поточну дату.
Також керуюча реалізацією посилається на відповідь Держприкордонслужби від 18.10.2019 вих. №0.184-36430/0/15-19-Вих, яка міститься в матеріалах справи, в якій зазначено, що правові підстави для надання інформації, щодо перетину кордону фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_2 , є конфіденційною, що містить персональні дані особи, виключно на вимогу суду із зазначенням Громадянства, прізвища ім'я, дати народження (число , місяць та рік народження).
Суд, дослідивши надане клопотання та матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
При цьому, відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Наразі керуюча реалізацією ставить перед судом питання щодо необхідності витребування у Держприкордонслужби інформації про перетин кордорну боржником ОСОБА_2 .
Проте, заявницею не зазначено в підтвердження або спростування яких обставин вона вважає за необхідне надати такий доказ до суду та яке значення має цей доказ для подальшого розгляду справи.
Суд звертає увагу арбітражної керуючої Тищенко О.І., що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань провадження та застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану" № 3249-ІХ від 13.07.2023 були внесені зміни до п. 5 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства щодо повноважень арбітражного керуючого.
Так, відповідно п. 5 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб.
Арбітражна керуюча Тищенко О.І. посилається в своєму клопотанні на лист Держприкордонслужби від 18.10.2019 вих. №0.184-36430/0/15-19-Вих щодо відмови у наданні відповідної інформації, проте не надає жодного доказу в підтвердження здійснення нею самостійно будь-яких заходів щодо отримання запитуваної інформації в межах наданих їй законом повноважень.
У зв'язку з чим суд вважає клопотання керуючої реалізацією арбітражної керуючої Тишенко О.І. про витребування необґрунтованим, а тому дійшов висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст. 3, 12 Кодексу України з процедур банкрутства ст.ст. 73, 74, 81, 86, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити керуючій реалізацією майна боржника ОСОБА_2 арбітражній керуючій Тищенко О.І. в задоволенні клопотання (вх. №7632 від 26.03.2025) про витребування у Держприкордонслужби інформації про перетин кордону.
Ухвалу направити арбітражній керуючій Тищенко О.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена та підписана "16" квітня 2025 р.
Суддя Кононова О.В.