Ухвала від 10.04.2025 по справі 914/2693/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.04.2025 Справа № 914/2693/23(914/843/25)

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, що можуть отримати статус відповідачів: ОСОБА_2 , м.Харків;

ОСОБА_3 , м.Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛА» Компанія з управління активами», м.Харків

про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів

у межах провадження у справі №914/2693/23

у справі за заявою: ОСОБА_1 , м. Львів

про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4 , Кулак І.О.

від ОСОБА_2 : Бородін Т.В.

від ОСОБА_3 : не з'явився

від ТОВ «ОРЕОЛА» КУА»: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області 05.09.2023 надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.09.2023 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 20.09.2023.

Ухвалою суду від 20.09.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 . Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючою реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №122 від 07.02.2013; адреса: АДРЕСА_3 . Призначено попереднє засідання суду. Офіційно оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у встановленому законодавством порядку.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду. Справа №914/2693/23 перебуває на стадії процедури реструктуризації боргів боржника.

19.03.2025 представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заву про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на частку ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ) в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709), що у грошовому еквіваленті складає 300 000,00 грн.;

- заборони ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 ) вчинення будь-яких правочинів з відчуження корпоративних прав, а саме: 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709);

- накладення арешту на частку ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) в розмірі 50% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709), що у грошовому еквіваленті складає 300 000,00 грн;

- заборони ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ) вчинення будь-яких правочинів з відчуження корпоративних прав, а саме: 50 % частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39910709), до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.03.2025, заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Чорній Л.З. на підставі ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

28.03.2025 в системі документообігу суду зареєстровано позов ОСОБА_1 , до відповідача-1: ОСОБА_2 , до відповідача-2: ОСОБА_3 , до відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛА», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька аграрна компанія» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

Підстави відкладення розгляду заяви викладено в ухвалі суду від 01.04.2025, розгляд заяви відкладено на 10.04.2025.

31.03.2025 представник ОСОБА_2 в системі «Електронний суд» сформував заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, в разі вжиття заходів забезпечення позову вжити заходи зустрічного забезпечення та зобов'язати позивача внести на депозит Господарського суду Львівської області грошові кошти у сумі, що відповідатиме номінальній вартості акцій, щодо яких буде вжито заходів забезпечення позову.

У судове засідання 10.04.2025 представники позивача з'явилися, заявили клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 19.03.2025. Клопотання заявлено уповноваженим представником позивача.

Представник ОСОБА_2 у судове засідання з'явився.

Згідно до частин 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має звернутися до суду.

Стаття 140 ГПК України, яка регламентує порядок розгляду заяви про забезпечення позову, не містить окремих положень про можливість відкликання поданої заяви про забезпечення позову. Однак, суд не може розглядати відповідну заяву по суті, зважаючи на те, особа, яка подала таку заяву цього не бажає і процесуальне законодавство не забороняє такій особі до розгляду відповідної заяви її відкликати.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Отже, ініціювання судового процесу здійснюється виключно за заявою заінтересованих осіб, а не з ініціативи суду.

Оскільки нормами ГПК України, а саме ст. 140 ГПК України, не передбачено порядку повернення заяви про вжиття заходів забезпечення позову або залишення такої заяви без розгляду, господарський суд має застосовувати загальні положення господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження, відтак розцінює клопотання позивача як заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із загальних принципів судочинства, в тому числі верховенства права, названого в п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 11 та ч. 10 зазначеної статті цього ж Кодексу, суд вважає за можливе застосувати положення п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, за вказаних обставин господарський суд констатує, що заявник до ухвалення рішення у даній заяві про забезпечення позову вправі подати клопотання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, а суд не має права обмежувати його у цьому, клопотання про залишення заяви без розгляду є формою реалізації процесуальних прав учасників справи, передбачених ст. 42 ГПК України.

Враховуючи наведене, клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 19.03.2025 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 19.03.2025 - задовольнити.

2. Заяву ОСОБА_1 від 19.03.2025 про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений 16.04.2025.

Суддя Чорній Л.З.