вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/568/25
Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 45-А)
до відповідача: Фермерського господарства «Живе срібло» (08431, Переяслав-Хмельницький рн, с. Дем'янці, вул. Леніна, буд. 52)
про стягнення 208400,00 грн.
Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм звернулось до Господарського суду Київської області із позовною заявою за вих. № б/н від 12.02.2025 до Фермерського господарства «Живе срібло» про стягнення 208400,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 25.02.2025 позовну заяву Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.
06.03.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 17.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 911/568/24, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
04.04.2025 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позов, в якому міститься заява про поновлення строку для подання відзиву, яка мотивована тим, що відповідно до інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалу суду про відкриття провадження у справі було розміщено у зазначеному реєстрі 18.03.2025 року.
Відповідач просить суд, визнати поважними причини пропуску строку для подання відзиву, з огляду на те, що Захарчук О.В. є єдиним працівником, засновником та керівником відповідача та не є фахівцем у галузі права, у зв'язку з чим звернувся за отриманням правничої допомоги до адвоката. Внаслідок цього між сторонами було укладено договір про надання правничої допомоги № 43/4 від 03.04.2025 року. Цього ж дня було зареєстровано ФГ «Живе Срібло» електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що підтверджується відповідною довідкою №8709493 від 03.04.2025. Також відповідач зазначає, що ним було пропущено строк визначений судом для подання відзиву лише на один день, з поважних та об'єктивних причин.
Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку для подання відзиву, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Згідно із частиною восьмою статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
19.03.2025 ухвала суду про відкриття провадження у справі №911/568/25 від 17.03.2025 була направлена поштою на адресу відповідача за трекінгом № 0601125224729.
31.03.2025 на адресу суду надійшло рекомендоване поштове повідомлення з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Стаття 118 ГПК України визначає, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України, перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Частиною четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
З огляду на наведені у відзиві обставини, беручи до уваги те, що відповідач засобами поштової кореспонденції ухвалу суду про відкриття провадження не отримав, одночасно із клопотанням про поновлення строку подав відзив та з метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд дійшов висновку про можливість для поновлення відповідачу пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву відповідча про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.
2. Поновити Фермерському господарству «Живе срібло» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.Г. Смірнов