ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про застосування заходів процесуального примусу
м. Київ
16.04.2025Справа № 910/10062/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в електронному вигляді матеріали справи №910/10062/24 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради до Приватного акціонерного товариства «Центрелеватормлинбуд» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2) Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву 3) Благодійної організації «Фундація спадщини Терещенків» про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна, без виклику та повідомлення учасників справи
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за вказаним позовом.
04.03.2025 судом прийнято кінцеве процесуальне рішення за результатами розгляду справи.
Під час розгляду справи судом встановлено порушення з боку Київської міської ради, яка є позивачем у даній справі, вимог законодавства у сфері охорони культурної спадщини.
За наслідками встановлених порушень, судом, 05.03.2025, постановлено окрему ухвалу, якою зобов'язано Київську міську раду вжити заходи для усунення виявлених у справі №910/10062/24 порушень, вказаних у п.3.5 та 3.6 мотивувальної частини окремої ухвали, та недопущення подібних порушень законодавства про охорону культурної спадщини.
Окрема ухвала набрала законної сили 05.03.2025 і підлягає обов'язковому виконанню.
Зокрема, п 3.5. КМР не ініціює питання аби Верховна Рада України ухвалила Закон "Про внесення змін до переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації, затвердженого Законом "Про Перелік пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації" про доповнення перелік пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації такими об'єктами: Садиба меценатів Терещенко 1874-1875 рр. охоронний номер 3216-Кв Флігель з брамою у садибі мецената Івана Терещенка 1874р. охоронний номер 3216/1-Кв, Особняк у садибі мецената Івана Терещенка, в якому в ніч з 13 на 14 листопада 1918 р. було обрано Директорію УНР на чолі з В.Винниченком 1874-1875 рр. охоронний номер 3216/2-Кв.
А також, 3.6. Крім того, в ході розгляду на підстав пояснень КМР виявлено, що Київська міська рада взагалі не володіє відомостями про перелік пам'яток/об'єктів культурної спадщини, які всупереч законодавству могли бути/були приватизовані у період дії Закону України «Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини» і щодо який мають бути невідкладно вжиті відповідні заходи.
Відповідно до ч. 7 ст. 246 ГПК України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
На виконання вимог ч. 7 ст. 246 ГПК України, судом встановлено місячний строк з дня отримання ухвали, щодо повідомлення результатів розгляду окремої ухвали.
Згідно ч. 5 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, окрему ухвалу Київська міська рада отримала 06.03.2025.
Отже, у строк до 06.04.2025 включно, Київська міська рада мала повідомити суд про результати розгляду окремої ухвали.
Судом враховано строки поштового обігу та обставини дії режиму воєнного стану і оголошення сигналів "повітряна тривога" як підстави для поважності причини несвоєчасного виконання обов'язку встановленого ухвалою суду і покладеного на КМР.
Втім, станом на 16.04.2025 відомості про результати розгляду окремої ухвали від Київської міської ради матеріали справи не містять, що свідчить про невиконання позивачем вимог ухвали щодо повідомлення результатів розгляду такої ухвали у визначений судом строк.
Обов'язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустірй і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч.2). Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом (ч.3). Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом (ч.4).
Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Враховуючи, що Київська міська рада вимоги окремої ухвали не виконала, чим ухилилась від виконання процесуальних обов'язків, а саме не виконана обов'язок повідомлення суду про результат розгляду окремої ухвали в місячний строк, тому суд з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України вважає за необхідне застосувати до Київської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу в дохід державного бюджету у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3028, 00 грн.
Згідно з ч.5 ст.135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 135, 183, 202, 232-235 ГПК України, суд
1. Застосувати до Київської міської ради захід процесуального примусу у вигляді штрафу.
2. Стягнути з Київської міської ради (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 22883141) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028, 00 грн.
3. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 16 липня 2025 року.
4. Стягувач за ухвалою суду - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код 26255795); боржник - Київська міська рада (01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36, код ЄДРПОУ 22883141).
5. Повідомити учасників справи, що інформація по справі доступна на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
6. Ухвала набрала законної сили 16.04.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16.04.2025.
Суддя Ігор Данилович Курдельчук