Ухвала від 16.04.2025 по справі 908/3468/13

номер провадження справи 16/62/13-21/5/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2025 Справа № 908/3468/13

м. Запоріжжя Запорізької області

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262230, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71, код ЄДРПОУ 37392658, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

3. Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 158-Б, код ЄДРПОУ 20490012, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (в ЄДР - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ "ЗАПОРІЖГАЗ") (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, код ЄДРПОУ 03345716, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

5. Запорізький міський центр зайнятості (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б, код ЄДРПОУ 20482573, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

7. Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) - відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, б. 8, код ЄДРПОУ 43005393, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 30958370, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДРПОУ 03327121, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

10. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 4/6, код ЄДРПОУ 33668983, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

13. (заявник) Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович ( АДРЕСА_2 , ідент. № НОМЕР_2 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, код ЄДРПОУ 39262712, не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Боржник - Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, код ЄДРПОУ 00191247, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

Керуючий санацією - Оберемко Роман Анатолійович ( АДРЕСА_3 , має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

про банкрутство

Суддя Черкаський В.І.

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Черкаського В.І. знаходиться справа № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод".

У справі триває процедура санації, повноваження керуючого санацією виконує арбітражний керуючий Оберемко Р.А.

Ухвалою від 13.03.2025 суд, зокрема, відклав судове засідання для розгляду наступної судової процедури на 15.04.2025, 11 - 00.

До системи "Електронний суд" від кредитора ФОП Руденка А.П. надійшла заява (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.04.2025 заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід передано на розгляд судді Черкаському В.І .

Обґрунтовуючи підстави відводу заявник зазначає наступне. "Суддя Черкаський В.І. не має права розглядати справу про банкрутство з таких підстав. 1). Суддя ОСОБА_10 хотів ліквідувати ПАТ "ЗСПЗ", щоб "похоронити" всі злочини щодо держави і заводу, особливо, вчинені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Мій вступ в справу як кредитора мішав всі карти їх гри. У завода була виділена земельна ділянка під будівництво курортного комплексу в селищі Малоріченське, Алушта. Керівники ПАТ "ЗСПЗ" ОСОБА_7 і ОСОБА_8 розробляли документацію і проект з метою розпочати будівництво курортного комплексу силами ПАТ "ЗСПЗ" на користь ТОВ "Торговий дім "Метизи" з подальшим переоформленням на сім'ю ОСОБА_7 . Коли почали банкрутство, пройшла окупація Криму. І потрібно було оформлювати право користування земельною ділянкою по законам РФ та подавати в міжнародні суди про збитки від окупації. Рейдери вирішили просто відмовитися від прав українського суб'єкту на земельну ділянку - вагомого аргументу України в міжнародних судах. Для цього домовилися з прокурором Алушти (у вигнанні - в екзилі) про підписання на бланку Прокуратури міста Алушти - пустому папірцю - і засвідчити нікчемною печаткою вимоги прокурора в інтересах держави відібрати у ПАТ "ЗСПЗ" право користування земельною ділянкою в селищі Малоріченське Алушта. ОСОБА_10 ввійшов в зговір зі злочинцями і вирішив постанову про задоволення клопотання прокурора прикрити якоюсь незначною ухвалою по справі перед ухвалою про припинення юридичної особи ПАТ "ЗСПЗ", щоб злочинці змогли подати росіянам легальне судове рішення, а не підроблений документ на аркуші паперу. Таким прикриттям ОСОБА_10 вирішив зробити ухвалу від 19.07.2016 про заміну кредитора ФОП ОСОБА_23 на нового кредитора ФОП ОСОБА_24 . Коли я виявив злочин, я подав запит ОСОБА_10 - злочинцю. Відповідь мені підписав ОСОБА_2 , який не був учасником справи. Крім співучасті в державному злочині, в діях ОСОБА_2 вбачаються і ознаки іншого злочину - втручання в судочинство. 2.) Для акумуляції матеріалів для будівництва в Криму (курортний комплекс в Малоріченському Алушта , квартири в Алушті, 8-ми поверховий будинок в Ялті, будинок в Нікіті Ялта та інше), Любімові реєструють філію ПАТ "ЗСПЗ" в Севастополі, яка орендує склади в Криму. Після рішення в 2012 році віддати завод на брухт для Інтерпайпа по кредиту ОСОБА_14 , Любімови вагонами перекинули готову продукцію заводу на склади Філії в Севастополі. Після окупації ОСОБА_15 їздив в Крим і продав за готівку ці запаси. Його зять ОСОБА_16 валізами возив готівку через адмінмежу з Кримом. Я подав ОСОБА_2 заяву про інвентаризацію майна на складах Філії в Севастополі, щоб пред'явити претензію до ОСОБА_7 і ОСОБА_17 , в яких достатньо майна в Україні та Іспанії. ОСОБА_2 відмовив, так як у нього план ліквідувати ПАТ "ЗСПЗ". 3). Коли ОСОБА_10 злякався відповідальності, він протиправно створив колегію з участю ОСОБА_18 і ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_2 продовжив розгляд самостійно. ОСОБА_2 не мав права втручатися в провадження. 4). Коли ОСОБА_2 був у складі колегії ОСОБА_10, ОСОБА_18 і ОСОБА_2 , він підписав разом з іншими до Вищої ради правосуддя на мене заяву про перешкоджання здійснення правосуддя. Ніякої відповідальності за лже-донос він не поніс. Щодо ОСОБА_18 , Вища рада правосуддя порушила дисциплінарне провадження за фактом подачі цієї заяви і невідображення в деклараціях. 5) Я скасував результати торгів і подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про закриття санації і перехід в ліквідацію. ОСОБА_2 вирішив повернутися в стадію санації, але не відновив повністю стан речей до ліквідації - не повернув в активи ПАТ "ЗСПЗ" гроші від продажу майнових прав ПАТ "ЗСПЗ", не виключив з четвертої черги поточні вимоги підрозділів ДФС України, підрозділі ПФУ, вимог ПАТ "Запоріжжяобленерго", Концерну МТМ, КП "Водоканал", не виключив вимоги Фонду соціального страхування від нещасних випадків. 6) ОСОБА_2 в порушення вимог Закону про банкрутство призначив ОСОБА_19 керуючим санацією і залишив керівником ПАТ "ЗСПЗ" та представником ПАТ "ЗСПЗ". 7) ОСОБА_2 затвердив новий склад комітету кредиторів без звіту попереднього складу, без актуалізації статусів кредиторів, без виборів зборами кредиторів, при введенні заінтересованих осіб до складу комітету кредиторів. 8). Після рішень про повернення 100 % корпоративних прав ПАТ "ЗСПЗ" в ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич", ТОВ "Водна станція "Дніпро" ОСОБА_2 не забезпечив доступ кредиторів до інформації про фінансовий стан Товариств, створених для реалізації плану санації. А там - великі ресурси для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності ПАТ "ЗСПЗ". ТОВ "Метал Холдінг" має 3 млн. грн, які йому програв АТ "Укрексімбанк". ТОВ "Метал Холдінг" може повернути 945 млн. грн, які Товариство передало в статутний капітал ТОВ "Компанія "Український бізнес". ТОВ "Метал Холдінг" зобов'язаний повернути 18 млн. грн., які Товариство передало в поворотну позику ОСОБА_20 . Має право стягнути збитки від інфляції і 3 % річних за користування грошима Товариства. Така ж ситуація з грошима ТОВ "Запорізький емальпосуд". ТОВ "Запорізький емальпосуд" має акції ПрАТ "Інтермікро Дельта Лтд", яке ОСОБА_10 ліквідує в найближчий час. 9). ОСОБА_2 не зобов'язав ОСОБА_19 внести в ЄДРПОУ про перейняття функцій керівника ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич", ТОВ "Водна станція "Дніпро", про зміну адреси місця перебування Північне шосе, 20г, Запоріжжя і вони до цих пір на фіктивних адресах, що є ознакою фіктивності самих Товариств. 10). ОСОБА_2 не скасував рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Водна станція "Дніпро", що унеможливлює виконання плану санації. 11). ОСОБА_2 не забезпечив реєстрацію електронних кабінетів ТОВ "Запорізький емальпосуд", ТОВ "Метал Холдінг", ТОВ "БВ "Азов", ТОВ "БВ "Славутич" в електронному суді, при тому, що ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" - кредитори ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод". ОСОБА_2 з метою прикрити плани знищення і Товариств у власності ПАТ "ЗСПЗ" підмінив обов'язок розсилки процесуальних документів на електронні кабінети та електронні скриньки та надсилати паперові копії документів ухвалив вважати достатнім доказом долучення ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" до провадження надсилання на електронну скриньку представника цих Товариств Макарова К.Г. Це не передбачено жодним нормативом. Мене ж змушує направляти ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" та ТОВ "Аскопласт" і ТОВ "Торговий дім "Метизи" поштою. 12). ТОВ "Торговий дім "Метизи" і ТОВ "Сейв Тайм" продовжують орендувати приміщення у ПАТ "ЗСПЗ" і без інфляції заборгованість складає кілька мільйонів грн. А ТОВ "Торговий дім "Метизи" має вимоги до ПАТ "ЗСПЗ". 13). У ПАТ "ЗСПЗ" є земельна ділянка в постійному користуванні. Податкова і громада Запоріжжя виставляють вимоги по сплаті орендної плати. А Держгеокадастр розбив ділянку на дві кадастрові ділянки - одну передали дніпровській фірмі по пошиттю спецодягу. А іншу фірмі ОСОБА_21 під будівництво сонячних електростанцій. ОСОБА_2 не повертає у користування земельну ділянку і не стягує шкоду. 14). ТОВ "Енергомаш-Інвест" в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вивів кошти від знищення ПАТ "ЗСПЗ" через ТОВ "Запорізький емальпосуд" та ТОВ "Метал Холдінг" на ЕМІ Венче Кепітал ЛТД (Велика Британія) - ТОВ "Запорізький емальпосуд" і ЕМІ Дойтчланд ҐмбГ його дочірні підприємства. ЕМІ Венче Кепітал Лтд фінансує агресора та викупило вимоги фірми ОСОБА_22 Актів до Заводу напівпровідників. ОСОБА_22 під санкціями РНБО. ОСОБА_2 допомагає обходити санкції РНБО".

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява заявника не узгоджується з приведеними положеннями, враховуючи наступне.

Припущення заявника не можуть бути підставою для відводу, враховуючи наступні обставини.

Суд зазначає, що заява про відвід судді Черкаського В.І. зводиться саме до виклику сумніву у заявника в об'єктивності та неупередженості судді.

Крім того, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Отже, даними приписами встановлено, що відвід повинен бути саме вмотивованим і, що встановлення обставин, вказаних саме у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, а не пункту 5 вказаної частини, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Обставини для відводу, вказані у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, судом не встановлені.

Статтею ст. 43 ГПК України унормовано, що учасники судового процесу (їх представники) повинні добросовісно користуватись процесуальними правами.

Підстави для задоволення заяви про відвід судді повинні ґрунтуватися з посиланням на обставини із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують; не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також твердження представника сторони, які не ґрунтуються на нормах процесуального законодавства України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи, якими заявник обґрунтував заяву про відвід не можуть бути підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 35, 36 ГПК України.

Відповідно до вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 13 ст. 32 ГПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України суду надано право, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керувати ходом судового процесу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

Основними засадами судочинства є: 1) законність; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) забезпечення доведеності вини; 4) змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 5) підтримання державного обвинувачення в суді прокурором; 6) забезпечення обвинуваченому права на захист; 7) гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 8) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; 9) обов'язковість рішень суду.

Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства в судах окремих судових юрисдикцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38 ГПК України), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України під час розгляду справи № 908/3468/13 у зв'язку з чим, заява про відвід є процесуально необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне передати заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 35, 36, 38-39, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Руденка А.П. (вх. № 7905/08-08/25 від 15.04.2025) про відвід судді Черкаського В.І. передати на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Копію ухвали надіслати заявнику (до електронного кабінету).

Ця ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 16.04.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Володимир ЧЕРКАСЬКИЙ