номер провадження справи 3/1/25
16.04.2025 Справа № 908/41/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянувши матеріали заяви Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області вх.№7912/08-08/25 від 15.04.2025 про ухвалення додаткового рішення у справі №908/41/25
за позовом: Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (вул. Фанатська, 14, м. Запоріжжя, 69006, ідентифікаційний код юридичної особи 0290997324) в інтересах держави в особі позивача: Запорізької міської ради (просп. Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ідентифікаційний код 04053915)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУЕНО ІНВЕСТ» (вул. Петра Сагайдачного, 82, місто Запоріжжя, 69096, ідентифікаційний код юридичної особи 43844805)
про стягнення 1 172 864 грн 03 коп.,
02.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: Запорізької міської ради, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУЕНО ІНВЕСТ (скорочене найменування - ТОВ «ТРУЕНО ІНВЕСТ»), про стягнення безпідставно збережених коштів, за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у розмірі 1 172 864 грн 03 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2025 справу №908/41/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 06.01.2025 відкрито провадження у справі №908/41/25; присвоєно справі номер провадження 3/1/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 30.01.2025 об 10:00 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.01.2025 здійснено автоматичний розподіл заяви про забезпечення позову судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 06.01.2025 задоволено заяву Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №908/41/25; постановлено накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: будівлю побутових приміщень літ. А, КПП літ. Б, вбиральня літ. В, розташовані за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Краєвидна, 33, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1472414323101, який, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРУЕНО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 43844805).
Рішенням господарського суду від 10.04.2025 позов задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУЕНО ІНВЕСТ» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 01.02.2021 по 31.12.2023 у розмірі 856 873,50 грн (вісімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот сімдесят три гривні 50 коп); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРУЕНО ІНВЕСТ» на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 10 282,73грн (десять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 73 коп.). У решті вимог про стягнення суми неотриманих доходів за фактичне користування земельною ділянкою без оформлення правовстановлюючого документа, що посвідчує право оренди (користування), у розмірі 315 990,53 грн відмовлено.
15.04.2025 через систему «Електронний суд» прокурором подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 1211,20 грн.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи, що розгляд справи №908/41/25 здійснювався за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи, заява має бути розглянута з повідомленням сторін в судовому засіданні господарського суду.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх.№7912/08-08/25 від 15.04.2025) Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у справі №908/41/25 прийняти до розгляду.
2. Судове засідання з розгляду заяви у справі №908/41/25 призначити на 22.04.2025 о/об 10:00 год.
Справа буде розглядатися в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, Гетьманська, 4. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на відповідному стенді суду «Справи призначені до розгляду».
3. Визнати явку сторін та інших учасників процесу необов'язковою.
4. Направити ухвалу суду учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси в електронній формі із застосуванням ЄСІТС.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.І. Педорич