вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
10.04.2025м. ДніпроСправа № 904/2705/24
За позовом Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР"
про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельною ділянкою
Суддя Юзіков С.Г.
При секретарі судових засідань: Морозі А.О.
Представники:
Прокурора - Усатий О.П
Позивача - не прибув
Відповідача - не прибув
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 позов задоволено:
- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49080, м. Дніпро, вул. Степана Рудницького (Шолохова), 1, код 13470747) повернути Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, код 26510514) земельну ділянку площею 161 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Степана Рудницького (Шолохова), 1 М, шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва: нежитлової будівлі-павільйону, площею 152 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2100988212101);
- скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю-павільйон, загальною площею 152 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Степана Рудницького (Шолохова), 1 М, (реєстраційний номер 2100988212101), за Товариством з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49080, м. Дніпро, вул. Степана Рудницького (Шолохова), 1, код 13470747), проведену 12.06.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. (номер відомостей про речове право 36896947) індексний номер: 52673864 від 16.06.2020 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2100988212101;
- припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49080, м. Дніпро, вул. Степана Рудницького (Шолохова), 1, код 13470747) нерухомим майном: нежитловою будівлею-павільйоном, загальною площею 152 кв.м, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Степана Рудницького (Шолохова), 1 М, проведену 12.06.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Сучковою Т.Ф. (номер відомостей про речове право 36896947), індексний номер: 52673864 від 16.06.2020 шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна 2100988212101;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49080, м. Дніпро, вул. Степана Рудницького (Шолохова), 1, код 13470747) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) 7 267,20 грн. - судового збору.
01.04.2025 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Відповідача судового збору в розмірі 1 211,20 грн. Заява мотивована тим, що під час ухвалення рішення у справі № 904/2705/24 судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору за подання заяви про забезпечення позову, за які сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.
Ухвалою суду від 04.04.2025 прийнято до розгляду заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, призначено розгляд заяви на 14:30 год. 10.04.2025. Відповідачеві надано строк до 10.04.2025 для подачі відзиву на заяву та документів, що його обґрунтовують, з подачею доказів направлення/вручення копії відзиву Позивачеві/Прокуророві.
Відповідач відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення не надав.
Суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Приписами ч. 3 ст. 233 ГПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що Прокурор разом з позовною заявою подав заяву про забезпечення позову та сплатив судовий збір у розмірі 4 844,80 грн. та у розмірі 1 211,20 грн., що підтверджується платіжними інструкціями від 17.06.2024 №1843 та від 17.06.2024 № 1844. Також, 20.09.2024 Лівобережною окружною прокуратурою подано заяву про зміну предмету позову та сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 18.09.2024 №2874.
Сплачений Прокурором, при поданні заяви про забезпечення позову, судовий збір, станом на день ухвалення додаткового рішення, не повертався.
З наведеного вбачається, що під час ухвалення рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (сплаченого судового збору) в розмірі 1 211,20 грн.
Частиною 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2024 позов задоволено повністю, але не вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого Прокурором за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсам "АМУР" (49080, м. Дніпро, вул. Степана Рудницького (Шолохова), 1, код 13470747) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, код 02909938) 1 211,20 грн. - судового збору.
Видати наказ після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального господарського адміністративного суду у строк, передбачений статтею 256 ГПК України.
Повне додаткове рішення складене 15.04.2025.
Суддя С.Г. Юзіков