Ухвала від 16.04.2025 по справі 904/731/25

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.04.2025 року м. Дніпро Справа № 904/731/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Верхогляд Т.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. (суддя Загинайко Т.В., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 20.03.2025р.) у справі

позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології" , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", м. Дніпро

про витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі №904/731/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" у задоволенні клопотання щодо продовження процесуального строку для подачі відзиву на позовну заяву, яке міститься у клопотанні (вх.№11063/25 від 17.03.2025) про зупинення провадження у справі №904/731/25.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі №904/731/25 та постановити нову, якою клопотання ТОВ "Харківський вагонобудівний завод", про продовження строку подачі відзиву на позовну заяву задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судововї справи між суддями від 01.04.2025р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Верхогляд Т.А..

Ухвалою Центрального апеляційного господарськогго суду від 07.04.2025р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/731/25. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р. у справі №904/731/25 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали оскарження ухвали № 904/731/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши надані скаржником документи та матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Також, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (Глава 1. Апеляційне провадження).

Відповідно до ч. 1. ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржником оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду від 20.03.2025р. (п. 9 ч. 1 ст. 255 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд апеляційної скарги за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Керуючись статтями 234, 254, 256, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати відзив на апеляційну скаргу.

Відповідач має право подати до суду відповідь на відзив, а Позивач - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

Учасники справи протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п'яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Також, учасники справи при наданні відповіді на відзив, заперечень, пояснень тощо на відповідні документи, отримані від інших учасників справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких документів. для перевірки судом встановлених вище строків.

У разі ненадання відзиву, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news або переглянути процесуальні документи у справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя Т.А. Верхогляд

Попередній документ
126646569
Наступний документ
126646571
Інформація про рішення:
№ рішення: 126646570
№ справи: 904/731/25
Дата рішення: 16.04.2025
Дата публікації: 17.04.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (23.09.2025)
Дата надходження: 09.09.2025
Предмет позову: витребування майна з чужого незаконного володіння та припинення приватного обтяження
Розклад засідань:
26.03.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
29.04.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
06.05.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
03.06.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
30.07.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
20.08.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.08.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
04.02.2026 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
ЗАГИНАЙКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МГК РЕЙЛ»
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Білі Трейд Плюс"
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВСЬКИЙ ВАГОНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОІГЇ»
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОІГЇ»
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальні технології"
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНДУСТРІАЛЬНІ ТЕХНОЛОІГЇ»
представник заявника:
Колодочка Григорій Вікторович
представник позивача:
Гулієв Фарід Валех Огли
суддя-учасник колегії:
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА