про залишення апеляційної скарги без руху
15 квітня 2025 року м. Харків Справа № 922/4530/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Склярук О.І. ,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача , за вх. №830 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "11" березня 2025 р. (повний текст складено 21.03.25, суддя Аріт К.В. ) у справі №922/4530/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Сторі Плюс" , м.Луцьк,
до Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат", с.Котляри ,
про стягнення 491230,16 грн
Рішенням Господарського суду Харківської області від "11" березня 2025 р. у справі №922/4530/24 задоволено позов .
Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо відстрочення судового збору .
Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Пунктом 9 частини 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до елементів апеляційної скарги відноситься і перелік документів, що додаються, а ч.3 цієї ж статті до їх обов'язкового числа відноситься, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".
З матеріалів справи вбачається, що скаржник при зверненні до суду апеляційної інстанції зі скаргою на оскаржуване рішення мав сплатити судовий збір у розмірі 8842,14 грн., відповідно до вимог чинного законодавства . (враховуючи коефіцієнт пониження за подання документів у системі ЄСІТС).
Однак скаржником не було надано будь-яких документів у якості доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги .
Проте, скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги по суті.
В обґрунтування вищевказаного клопотання, апелянтом зазначено, що він перебуває у тяжкому фінансовому становищі. Враховуючи надану законодавством можливість застосування правового інституту розстрочення, відстрочення, звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру до юридичної особи за майновим критерієм, апелянт вважає, що має підстави отримати відстрочення сплати судового збору з огляду на незадовільний стан платоспроможності.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2)позивачами є:
а)військовослужбовці;
б)батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в)одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г)члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ)особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Тобто, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що Приватне акціонерне товариство "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" не відноситься до категорії осіб, визначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
За таких обставин, скаржник в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір» не має права на відстрочення сплати судового збору з підстав, визначених ним у відповідному клопотанні.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення названого Суду від 28.05.1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (п. 60).
З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин та яких у даному випадку апелянтом не доведено, а також зважаючи на те, що скаржник не відноситься до категорії осіб, яким відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір» може бути надано право на відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Комплекс Безлюдівський м'ясокомбінат" про відстрочення сплати судового збору.
Отже наразі заявником не додано належних доказів сплати судового збору, що є порушенням приписів статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу відповідача , за вх. №830 х/1 на рішення господарського суду Харківської області від "11" березня 2025 р. у справі №922/4530/24 - залишити без руху.
2.Зобов'язати скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір в розмірі 8842,14 грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за належними реквізитами (https://court.gov.ua/sudytax/);
3.Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.І. Склярук