Запорізької області
25.12.07 Справа № 6/533/07
Суддя Місюра Л.С.
По иску Общества с ограниченной ответственностью «Запорожинвестстрой»г. Запорожье
К Государственному предприятию «Полигон» г. Запорожье
О взыскании 4 500 грн.
Судья Мисюра Л.С.
С участием представителей:
От истца: Васильев Ю.Л. -дов. № 9 от 01.10.2007г., Зарешнюк В.А. - ген. директор, прот. собр. № 1 от 10.03.2005г.
От ответчика: не явился
Рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Запорожинвестстрой»г. Запорожье к Государственному предприятию «Полигон» г. Запорожье о взыскании 4 500 грн. , судья
Истец просит взыскать с ответчика 4 500 грн. по договору № 1024/1 от 24.11.2005г. и на основании статей 526 и 530 ГК Украины.
Согласно пункту 4 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины № 01-8/1228 от 02.06.2006 года, к компетенции хозяйственных судов не отнесено установление фактического места нахождения юридических лиц или место проживания физических лиц -участников судебного процесса, во время совершения тех или иных процессуальных действий.
Истец представил суду справку Главного управления статистики в Запорожской области № 15-7/6307 от 19.12.2007г., в которой указано, что Государственное предприятие Запорожский областной центр социальной адаптации уволенных военнослужащих и участников боевых действий «Полигон»находится по адресу: г. Запорожье, бул. Центральный, 20 .
Копия искового заявления истцом и определение суда о возбуждении производства по делу и назначении дела к рассмотрению были направлены ответчику именно по этому адресу.
Ответчик, уведомленный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ХПК Украины, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил , иск не оспорил, истребованные судом документы не представил.
Статья 75 ХПК Украины позволяет суду рассмотреть спор по имеющимся в деле материалам, в случае если отзыв на иск и истребованные судом документы не представлены.
При таких обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.
По ходатайству стороны судебный процесс ведется на русском языке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, судья считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
24.11.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1024/1 (далее -договор).
Согласно пункту 1.1 указанного договора ответчик взял на себя обязательства провести работу по изготовлению документов для заключения договора, согласно действующему законодательству на аренду с ФГИ на строения № 159, 188, 140 находящихся по адресу: г. Запорожье, ул. Стефанова, 1 .
В соответствии с пунктом 3.1 договора истец обязался перечислить ответчику путем предоплаты 4 500 грн.
Истец перечислил ответчику 4 500 грн., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.01.2006г.
Поскольку договором не предусмотрен срок выполнения ответчиком работ, истец, в порядке статьи 530 ГК Украины, направил ответчику требование № 94 от 11.10.2007г. с просьбой выполнить обязательства по договору.
Согласно статьям 526, 629 ГК Украины и 193 ХК Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора .
Поскольку по договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы, то соответственно, ответчик должен был выполнить работы в семидневный срок со дня предъявления истцом требования № 94 от 11.10.2007г.
Истец указывает, что ответчик работы по договору не выполнил.
Принимая во внимание, что по договору ответчик взял на себя обязательство выполнить работы , то и требование истца должно быть о понуждении ответчика выполнить работы.
Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств не обоснованно, поскольку по договору ответчик не брал на себя денежных обязательств.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств на основании договора и статей 526 и 530 ГК Украины, не обоснованны.
Таким образом, истец выбрал не тот способ защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов .
Следует отметить, что истец не лишен права, защитить свои нарушенные права и охраняемые законом интересы, другим способ, в т. ч. в порядке, предусмотренном статьей 612 ГК Украины.
Кроме того, следует указать, что истец заявил иск к Государственному предприятию «Полигон». На договоре стоит печать ответчика, из которой видно, что наименование ответчика: Государственное предприятие Запорожский областной центр социальной адаптации уволенных военнослужащих и участников боевых действий «Полигон». Такое же наименование ответчика указано и в справке Главного управления статистики в Запорожской области № 15-7/6307 от 19.12.2007г.
Таким образом, истец заявил иск к ненадлежащему ответчику.
Судебные расходы возлагаются на истца, согласно статье 49 ХПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 22, 44 -49, 75, 82 -85 ХПК Украины, судья
В иске отказать.
Судья Л.С. Мисюра
Решение подписано и передано на отправку: 25.12.2007г.