Справа № 761/31623/24
Провадження №1-кп/761/2455/2025
іменем України
11 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12024100120003326 від 15.08.2024 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, працюючого ФОП, не одруженого, освіта середня, не судимий, проживає АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Законом України « Про затвердження Указу Президента України « Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-1Х, затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 « Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року, який діє на території України по теперішній час.
Обвинувачений ОСОБА_3 14.08.2024 о 10 год. 49 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Загорівська, 3/15-Б, підійшов до кавового апарату та стояв у черзі, де побачив праворуч від апарату на столі мобільний телефон « Xiaоmi Redmi 10», а також гаманець, власником якого є потерпіла ОСОБА_4 та які були залишені і забуті нею. Одразу після цього у ОСОБА_3 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану.
На виконання вказаного умислу ОСОБА_3 , розуміючи, що виявлені ним речі є чужими для нього, а також, що власник буде вживати заходів із пошуку втраченого майна та має реальну змогу його віднайти, будучи обізнаним про введення воєнного стану на території України, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв до рук зі столу мобільний телефон « Xiaоmi Redmi 10» вартістю 5199,00 грн., гаманець вартістю 1000 грн., з коштами в ньому у сумі 1000 грн., поклав вказані речі до карману та вийшов з магазину, здійснивши у такий спосіб викрадення вищевказаного майна, залишив місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7199,00 грн.
Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений визнав вину у вчиненні інкримінованого злочину, щиросердно розкаявся у вчиненому. Надав показання у яких зазначив, що 14.08.2024 об 11 год. перебуваючи в магазині «АТБ», що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Загорівська, підійшов до кавового апарату та стояв у черзі, де побачив праворуч від апарату на столі мобільний телефон « Xiaоmi Redmi 10», а також гаманець. Яким вирішив заволодіти та поклав знайдені речі до кишені з якими покинув магазин. У скоєному щиросердно розкаявся.
Вказав, що все викрадене було повернуто потерпілій, просив його суворо не карати, стверджував, що засуджує власну протиправну поведінку.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану повністю доведена.
Дії обвинуваченого підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. ст.185 КК України.
Отже встановлена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є тяжким, конкретні обставини справи, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, те, що шкода була відшкодована у повному обсязі, а викрадене повернуто, дані про особу обвинуваченого, який є несудимим, не перебуває на спеціальних обліках, працює, відсутність негативних характеристик щодо нього.
При цьому суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого сприяння суду та слідству, яке виразилось у визнанні вини.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, враховуючи його критичне ставлення до вчиненого та усвідомлення власної протиправної поведінки, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність негативних наслідків від протиправної діяльності, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах, ближчих до мінімальних, без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, оскільки уважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, зі здійсненням контролю за його поведінкою, якщо він протягом іспитового строку не вчинить кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого обов'язки періодично з'являтись до уповноваженого органу пробації за місцем фактичного проживання, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
У відповідності до ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1893,25 грн.
Керуючись ст.ст. 369-371КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності до ч.1, ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтись до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх же про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення експертних робіт у сумі 1893,25 грн. на користь держави.
Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 10 А», гаманець з грошовими коштами у сумі 1005,00 грн, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_4 залишити їй же за належністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.
Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію данного вироку.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: