Справа № 761/11653/25
Провадження № 3/761/2931/2025
14 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Каніковського Б.А., потерпілого - адвоката Осики С.В., представника особи, відносно якої складено протокол - адвоката Мартян О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ради адвокатів Донецької області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи: АДРЕСА_2 , за ч. 5 ст. 2123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Шевченківського районного суду міста Києва від Ради адвокатів Донецької області надійшов протокол серії ДН №27 від 18.03.2024р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що адвокат Осика С.В., в межах кримінального провадження № 12025100100000106 внесеного до ЄРДР 11.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, у порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся з адвокатським запитом № 22 від 06.02.2025 року до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
З отриманої 07.02.2025 року заяви Осика С.В. та доданих до неї копій документів вбачається, що адвокат звернувся з адвокатським запитом № 22 від 06.02.2025 року до Фонду з проханням надати інформацію про П.І.Б. представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який як представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб сторона у справі 200/11703/20-а отримав примірник (копію) Рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі № 200/11703/20-а.
До адвокатського запиту №22 на виконання вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокатом Осика С.В. були долученні посвідченні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордер.
Фондом 05.03.2025 року на адресу адвоката Осика С.В. було надіслано лист №60-1988/25 від 05.03.2025р. за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1. Зі змісту відповіді вбачається неправомірна відмова в наданні інформації адвокату.
17.03.2025 року на електронну пошту Ради адвокатів Донецької області надійшла заява адвоката Осика С.В. з вимогою про складання відносно посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме, незаконна відмова у наданні інформації яка сформована у адвокатському запиті № 22 від 06.02.2025 року.
18.03.2025 року Уповноваженим встановлено особу потерпілого - адвоката Осика С.В., якому адміністративним правопорушенням заподіяно моральну шкоду яку потерпілий оцінює у 1000,00 грн.
Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ознаками ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Мартян О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що зі змісту обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається відсутність всіх елементів адміністративного правопорушення.
По-перше, адвокат Осика С.В. не наділений правом на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, а тому, з урахуванням положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», адвокатські запити можуть адресуватись лише до установи Фонду як юридичної особи; По-друге, до адвокатського запиту Осика С.В. від 06 лютого 2025 року не долучено договір про надання правової допомоги адвокатом Осикою С.В. - Осиці Л.О. а тому неможливо встановити який вид правової допомоги надається та чи направлений адвокатський запит від 06.02.2025 р. в інтересах клієнта саме в межах кримінального провадження № № 12025100100000106 внесеного до ЄРДР 11.01.2025 р.Таким чином, копії доданих до адвокатського запиту документів не засвідчені належним чином, а оформлення запиту Осикою С.В. не відповідає вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; По-третє, зазначена у адвокатському запиті запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, персональні дані), а Фонд не є розпорядником та зберігачем даної інформації. По-четверте в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі серії ДН №27 від 18 березня 2025 року, складеного відносно ОСОБА_1 , відсутній його підпис як особи, відносно якої складений протокол. У протоколі взагалі не зазначено час вчинення правопорушення та місце складання протоколу (адреса: вулиця, будинок, номер кабінету).
Потерпілий - адвокат Осика С.В. в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 2123 КУпАП.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №27 від 18.03.2025р., копію супровідного листа до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , , копію запрошення № 82 від 17.03.2025р., копію адвокатського запиту адвоката Осики С.В., зареєстрованого за вихідним №22 від 06.02.2025р., копії відповіді на адвокатський запит №60-1988/25, копію заяви (звернення) про складання адміністративного протоколу, клопотання ОСОБА_1. про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 5 ст. 2123 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, судом встановлено, що 06.02.2025р. адвокат Осика С.В. в інтересах Осика Л.О. направив до посадової особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 , адвокатський запит №22 від 06.02.2025р. До адвокатського запиту №22 від 06.02.2025р. на виконання ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Осикою С.В. були належним чином долучені посвідчені копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.
Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на адресу адвоката Осики С.В. було надіслано лист №60-1988/25 за підписом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 .
Водночас, відповідно до змісту вказаного листа адвокату Осиці С.В. було відмовлено у надані інформації, оскільки діючим законодавством України не передбачено право адвоката на звернення з адвокатським запитом безпосередньо до посадової чи службової особи Фонду, відтак правових підстав для надання запитуваної інформації не вбачається, так як даний запит адресовано не належному суб'єкту (розпоряднику інформації).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За змістом положень частин 1 та 2 ст.24 вказаного Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Велика Палата Верховного Суду постановою від 18 серпня 2022 року у справі № 520/13981/21 виснувала, що адвокатський запит може бути адресований як суб'єктам владних повноважень, так і приватним особам. І такі запити можуть стосуватися як надання публічної, так і будь-якої іншої інформації, необхідної адвокатові для надання правової допомоги клієнтові.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а дійшла висновку про те, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб'єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.
Так, надаючи оцінку твердженням сторони захисту стосовно неправомірності адвокатського запиту та відсутності підстав отримання запитуваних документів для надання правової допомоги, суд відноситься до них критично, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та суперечать положенням ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», оскільки стороною захисту не надано будь-яких документів, які б підтверджували, що запитувана адвокатом Осика С.В. копія документів містить інформацію є службовою та містить персональні дані працівників Фонду.
Також суд зазначає, що лист ФГВФО № 60-1988/25 взагалі містить чотири підстави відмови в наданні інформації, які суперечать одна одній.
Так, окрім вказівки на відсутність правових підстав у адвоката Осики С.В. на звернення із запитом в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ФГВФО зазначає, що запитувана інформація відсутня, між тим наступним абзацом вказує, що вказана інформація є службовою та містить персональні дані працівника Фонду, які охороняються відповідно до Закону.
Доводи сторони захисту щодо отримання уповноваженою особою Ради адвокатів Донецької області персональних даних ОСОБА_1. без його згоди для складання протоколу про адміністративне правопорушення не є визначальними, оскільки особа ОСОБА_1 неодноразово встановлювалась судами в аналогічних справах.
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши наявний у матеріалах справи комплекс доказів, яким спростовуються доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Мартян О.В., суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв'язку з чим він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції зазначеної статті.
Враховуючи встановлені судом обставини, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.
Відповідно до положень ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 2123, 252, 256, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 2123 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.
Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя Матвєєва Ю.О.
14 квітня 2025 року