Справа № 752/7242/25
Провадження № 1-кс/752/2819/25
14 квітня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 р. у межах кримінальної справи № 50-4360 від 19.05.2006 року,-
директор ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна - транспортного засобу Mercedes-Benz 0350 SHD, 2004 р.в., шасі № НОМЕР_1 , днз НОМЕР_2 , накладеного постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 р. у межах кримінальної справи № 50-4360 від 19.05.2006 року.
Представник ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» та прокурор у судове засідання не з'явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.
Разом з тим, як вбачається з системи документообігу суду «D3», ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.04.2025 року у справі № 752/7744/25 клопотання директора ТОВ «ТАУЕР ГРУПП» - ОСОБА_3 у кримінальній справі №50-4360 від 19.05.2006, про скасування арешту майна задоволено та скасовано арешт, накладений постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 у кримінальній справі №50-4360, а саме з транспортного засобу - автобуса марки «Mercedes-Benz» 0350SHD, шасі: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , 2004 року випуску.
Перевіривши клопотання приходжу до висновку про його повернення виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 цього Кодексу, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 даного Кодексу, та враховуючи загальні засади кримінального провадження, в даному випадку вважаю за необхідне зазначене клопотання повернути.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про повернення вищезазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст.9, 26, 181,199, 395 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУЕР ГРУПП» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного постановою помічника прокурора Голосіївського району міста Києва ОСОБА_4 від 03.11.2006 р. у межах кримінальної справи № 50-4360 від 19.05.2006 року - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1