Справа № 752/6904/25
Провадження №: 2-аз/752/4/25
про забезпечення позову
14 квітня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., розглянувши заяву представника позивача адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про забезпечення позову в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
11.03.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державної служби України з питань безпеки на транспорті про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 14.01.2025 за №ПС003863, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року справу розподілено судді Митрофановій А.О.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій останній просить:
- зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС003863 від 14.01.2025 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) у Одеській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що ним подано позов до відповідача про скасування постанови №ПС003862 від 14 січня 2025 року.
Зазначена постанова була пред'явлена до виконання до Інгульського відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), що підтверджується копією заяви про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2025 року з відміткою ДВС та копією постанови про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 від 03 березня 2025 року, копією постанови про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
Вважає, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, тому просить задовольнити заяву.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
З доводів заяви про забезпечення позову, позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо законності винесення оскаржуваної постанови № ПС003863 від 14.01.2025.
Вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення штрафу, встановленого оскаржуваною постановою, на підставі оскаржуваної постанови не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду вказаної справи по суті.
Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Разом з тим невжиття вказаного заходу забезпечення позову, в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, може ускладнити ефективний захист та поновлення прав позивача, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутих грошових коштів в рамках примусового виконання оскаржуваної постанови, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом або подальшого подання заяв про збільшення позовних вимог.
Вжиття заходу забезпечення позову не призведе до понесення відповідачем як стягувачем додаткових витрат унаслідок його застосування та не впливатиме негативно на матеріальний стан стягувача.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову та зупинити стягнення штрафу на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вказаний захід забезпечення позову є пропорційним заявленим позивачем позовним вимогам та не становитиме надмірний тягар для відповідача як стягувача.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 150-154, 295-297 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Михайлова Гліба Вадимовича про забезпечення позовузадовольнити.
Зупинити стягнення з ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 102 000 грн., накладеного постановою Державної служби України з питань безпеки на транспорті в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Одеській області від 14.01.2025 № ПС003863 в межах виконавчого провадження № 77359933.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Шостого апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження..
Боржник: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Стягувач: Державна служба України з питань безпеки на транспорті, ЄДРПОУ: 39816845, адреса: м. Київ, вул. Антоновича, 51.
Суддя А.О. Митрофанова