Справа № 724/1367/24
Провадження № 1-кп/724/60/25
16 квітня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області
у складі колегії:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
прокурора Чернівецької обласної прокуратури: ОСОБА_5
законного представника неповнолітніх
потерпілих ОСОБА_6
представника неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника малолітнього потерпілого
ОСОБА_9 ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11
захисника: ОСОБА_12
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хотин Чернівецької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023260000000532 від 21.06.2023 року щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України,-
До Хотинського районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 6 ст. 152, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 146 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, заявлених прокурором тому просив змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Представники неповнолітніх потерпілих підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, представників неповнолітніх потерпілих, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 30.10.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці, відносно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, останній раз 21.02.2025 року ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області до 25 квітня 2025 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою суд виходить з наступного.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи вірогідність існування наведених прокурором у клопотанні ризиків, суд виходить із положень ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м'якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, маральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального провадження (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_11 , може:
- переховуватися від суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, отже існує наявний ризик, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні кримінальних правопорушень;
- незаконно впливати на малолітніх потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни або відмови їх від показів під час судового розгляду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів проти статевої свободи та недоторканості малолітніх дітей - його доньок та синів, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, а тому існує ризик, що знаходячись на волі ОСОБА_11 зможе продовжити свою злочинну діяльність, спрямовану на вчинення інших насильницьких злочинів, в тому числі проти статевої свободи та статевої недоторканості інших осіб.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів щодо малолітніх дітей, за що передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі або довічне позбавлення волі, може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та скоїти нові злочини, вливати на свідків які являються його односельчанами, а також на малолітніх та неповнолітніх потерпілих; відсутність постійного джерела доходу, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризикам передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 більш м'якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на який наполягав захисник обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено та стороною захисту не надано.
Таким чином, у зв'язку з необхідністю уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 на 60 днів.
Враховуючи, те що інкриміновані злочини були скоєні проти малолітніх дітей, то суд на підставі ч.4 ст.183 КПК України вважає за недоцільне застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 176 -178, 181, 193-194, 314-316 , колегія суддів, -
Клопотання прокурора Чернівецької обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14 червня 2025 року включно, без права внесення застави.
У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Підготовче судове засідання відкласти на 30 квітня 2025 року о 11:00 год.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» - для виконання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3