Справа № 712/4774/25
Провадження № 1-кс/712/1853/25
15 квітня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12025255330000347 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -
До суду звернувся старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12025255330000347від 02.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Установлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області звернувся із заявою ОСОБА_5 , 1980 р.н., який повідомив, що в грудні 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором позики, при цьому надав в якості додатку до позову договір позики № 1 від 13.11.2020 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який заявник не підписував.
Будучи опитаним, ОСОБА_5 , пояснив, що у січні 2024 року йому (надалі - «Особа-1») стало відомо про відкриття відносно нього ІНФОРМАЦІЯ_3 провадження у цивільній справі № 711/9672/23 за позовом ОСОБА_6 РНОКПП: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - «Особа-2») про стягнення 16 650,30 доларів США (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят доларів 30 доларів США), що еквівалентно 603 028,91 гривень (шістсот три тисячі двадцять вісім гривень 91 копійок) (надалі - «Справа № 711/9672/23» та/або «Справа»).
В обґрунтування своїх вимог щодо стягнення грошових коштів, особа-2 зазначив, що 13.11.2020 року між ним та відповідачем було укладено Договір позики № 1 від 13.11.2020 року (надалі - «Договірпозики»), що був доданий особою-2 до матеріалів справи.
Умовами пункту 1 вказаного Договору позики передбачено, що Позикодавець (Особа-2) передає Позичальнику (Особа-1) у власність грошові кошти на суму 8 000,00 дол. США (вісім тисяч доларів США 00 центів), а Позичальник (Особа-1) зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів в доларах США в обумовлений строк.
Пунктом 3 Договору позики, передбачений штраф у розмірі 20% від суми від суми позики за кожен день прострочення.
У пункті 4 «Адреси і реквізити сторін» Договору позики в графі «Підпис Позичальника» в Договорі позики проставлений підпис.
Втім між ОСОБА_5 та Особою-2 не укладалося жодного договору позики чи будь-якого іншого документа щодо передачі зазначеної суми грошових коштів. Вищевказаний Договір позики, наявністю якого Особа-2 обґрунтовує факт виникнення у ОСОБА_5 зобов'язання щодо стягнення суми грошових коштів не підписувався ОСОБА_5 . Умови, що визначені вказаним Договором позики щодо передачі у власність грошових коштів Особою-1 не погоджувались, а підпис у пункті 4 «Адреси і реквізити сторін» в графі «Підпис Позичальника» Договору позики не належить Особі-1 та є підробленим.
Таким чином, Особою-2 шляхом використання Договору позики з підробленим підписом вчиняються дії для протиправного заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 16 650,30 доларів США (шістнадцять тисяч шістсот п'ятдесят доларів 30 доларів США), що еквівалентно 603 028,91 гривень (шістсот три тисячі двадцять вісім гривень 91 копійок).
Як зауважив ОСОБА_5 , що в ході судового розгляду, виходячи з наданого Особою-2 Договору позики 23.08.2024 року Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі - «Ухвала») було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 на праві власності, а саме на:
- 1/3 частку у праві власності на земельну ділянку площею 3,3986 га, кадастровий номер: 7120686000:02:001:0343, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 48642371206), адреса: Черкаська область, Драбівський р-н, Мехедівська сільська рада за межами населеного пункту, загальна вартість земельної ділянки згідно інформації ДЗК:143 234,24 грн.);
- 1/3 частку у праві власності об'єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 50,6 кв. м., житловою - 29,2 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 453300771101).
Тобто, Особа-2 використовуючи підроблений Договір позики вчиняє дії направленні на позбавлення ОСОБА_5 майна, що належить йому на праві власності.
Беручи до уваги вищевикладене, а також враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме:оригіналу договору позики №1 від 13.11.2020, який зберігається у цивільній справі №711/9672/23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
В судове засідання дізнавач в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з вимогами ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим порушується питання про вилучення оригіналу документу з матеріалів справи, яка перебуває на судовому розгляді та рішення в якій складом суду не ухвалено. Також клопотання не містить підтвердження, що відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Вилучення матеріалів справ, які перебувають у провадженні, не грунтується на кримінальному процесуальному законі. Відповідне положення містить рішення Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №12.
Керуючись ст. ст. 159-165, 222, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1