Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1870/25
Номер провадження 2/711/1244/25
про заочний розгляд справи
16 квітня 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,
06 березня 2025 року ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та внесків у сумі 15550,68 грн, а також заборгованість за інфляційну складову боргу, три відсотки річних і судові витрати.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 711/1870/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.
07 березня 2025 року судом були направлені запити до Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради з метою отримання інформації про місце реєстрації проживання (перебування) відповідачів.
Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №4771/7015-01-10, 4773/7025-01-10, 4775/7024-01-10 від 10.03.2025, що 11.03.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №9415, 9413 та 9412, відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи відповідно з 28.10.2014, 23.10.1987 та 23.10.1987 і дотепер.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
17 березня 2025 року від представника позивача за довіреністю Блізнецова М.Є. до суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення позову без руху, до якої було додано уточнену позовну заяву про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг №40436009 від 17.03.2025, в якій позовні вимоги пред'явлені лише до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ПрАТ «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі уточненої позовної заяви про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг №40436009 від 17.03.2025, що була додана до заяви про усунення недоліків від 17 березня 2025 року (вхідний №10279); призначено розгляд справи по суті о 11 год 00 хв 16 квітня 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.43-44).
Представник позивача за довіреністю Блізнецов М.Є., 16.04.2025 через підсистему «Електронний суд», подав до суду заяву (вхідний №15150/25 від 16.04.2025), в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання 16 квітня 2025 року о 11 год 00 хв не з'явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про місце, день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без їх участі до суду не подали, відзиву до суду не направили.
У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез'явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
У вступній частині уточненої позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідачів: АДРЕСА_1 (а.с.39).
Згідно довідок Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №4771/7015-01-10 та 4773/7025-01-10 від 10.03.2025, що 11.03.2025 надійшли до суду і зареєстровані відповідно за вхідними №9415 та 9413, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 23.10.1987 і дотепер (а.с.32,33).
У зв'язку із цим, 25 березня 2025 року суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копією позовної заяви з доданими до неї копіями документів, на адресу реєстрації місця проживання відповідачів, а саме: АДРЕСА_1 , окремими поштовими відправленнями.
Проте вказані вище документи повернулися до суду із зазначенням підстав їх повернення оператором поштового зв'язку АТ «Укрпошта» щодо кожного із відповідачів (відбитки штемпеля датовані 30.03.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками про повернення/досилання ф.20, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.50, 80).
Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на те, що саме 30 березня 2025 року проставлено оператором поштового зв'язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідачів за адресою реєстрації їх місць проживання, беручи до уваги, що відповідачі не повідомили суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідачів про дату (16 квітня 2025 року), час (11 год 00 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися у судове засідання і не повідомили причин нез'явлення.
Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив/відзиви відповідачів, тобто відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом на подачу відзиву/відзивів на позовну заяву.
Представник позивача у заяві від 16.04.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи.
Отже, враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Керуючись п.1 ч.8 ст.128, ч.1 ст. 223, ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд
провести заочний розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно», в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Ухвала складена та підписана суддею 16 квітня 2025 року.
Суддя: О. В. Петренко