Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1082/25
Номер провадження2/711/931/25
11 квітня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі головуючого судді Демчика Р.В., при секретарі Бутовській Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду м.Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду м із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовної заяви посилався на те, що 22.12.2020 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 22032000465234. Відповідно до Кредитного договору, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», розміщений на офіційному веб-сайті Банку: https://creditdnepr.com.ua/ та індивідуальної частини, якою є цей Кредитний договір, що разом становлять єдиний Кредитний договір, Банк зобов'язується надати Клієнту грошові кошти у тимчасове платне користування, а Клієнт зобов'язується повернути наданий Кредит, сплатити плату за Кредит (проценти та комісії), а також належним чином виконати інші зобов'язання у порядку, встановленому Договором. Кредит надається у формі кредитної лінії шляхом здійснення операцій (зняття коштів з Рахунку, платежі з Рахунку тощо) за рахунок ліміту кредитної лінії за поточним рахунком Клієнта, що відкритий в Банку. Операції використання ліміту кредитної лінії можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу. Відповідно до умов Кредитного договору, Цільове призначення Кредиту: на споживчі потреби. Відповідно до умов Кредитного договору, процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом. Відповідно до умов Кредитного договору, Клієнт підтверджує, що він самостійно ознайомився з інформацією на Офіційному сайті Банку, необхідною для отримання споживчого кредиту, він усвідомлено прийняв рішення щодо укладення цього Кредитного договору. Банк надав йому у письмовій формі актуальний на дату укладення цього Кредитного договору Паспорт споживчого кредиту та всю передбачену чинним законодавством України інформацію про умови кредитування, в тому числі для порівняння різних пропозицій Банку з метою прийняття Клієнтом обґрунтованого рішення про укладення цього Кредитного договору, а також що Банк не обмежував його у часі для ознайомлення із зазначеною інформацією та для прийняття рішення.
Відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов'язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України. Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 28 березня 2024р. згідно умов Договору факторингу № 28/03/24, АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 22032000465234 від 22.12.2020 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 21132,7 грн., із яких: - Заборгованість по тілу кредиту: 12207,45 грн. - Заборгованість по відсотках: 0,25 грн. - Заборгованість по комісії: 8925 грн. У зв'язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в Кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», зазначивши інформацію про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.
Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 21132.7 грн. та судові витрати.
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 лютого 2025 року відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
26.03.2025 через систему Електронний суд, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Війтенко В.Ю. подано відзив на позовну заяву, згідно з яким повністю заперечують щодо задоволення позовних вимог, вказуючи, що обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що підписанням Кредитного договору Відповідач приєднався до Універсального договору банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (УДБО), розміщеного на сайті банку. Однак, до позовної заяви не було додано жодної редакції УДОБО. Позивачем не надано доказів, з якою редакцією УДБО, яка розміщена на сайті, була ознайомлена Відповідач під час підписання Кредитного договору, який в даному випадку носить характер заяви-анкети. Відповідачем жодна з редакцій УДБО не підписувалася. На сайті банку за посиланням, зазначеним у позовній заяві (https://creditdnepr.com.ua), в розділі «архів УДБО» станом на день подання відзиву на позов розміщено 161 редакцію УДБО. Позивачем не вказано, з якою редакцією Умов та Правил із зазначених на сайті банку була ознайомлена Відповідач. Виходячи з вищевказаного, УДБО, розміщені на сайті банку, не можна розцінювати як частину укладеного кредитного договору.
Договір про споживче кредитування повинен містити істотні умови, передбачені частиною першою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Кредитний договір не містить умов щодо порядку сплати процентів за користування кредитними коштами. Графік платежів (розділ 4 Кредитного договору) не містить умов повернення процентної ставки, передбаченої п. 1.2 Кредитного договору (0,001% річних), оскільки передбачає сплату процентної ставки у зовсім іншому розмірі - 0,01%, який не передбачений Кредитним договором. Кредитний договір також не містить умов про тип кредиту (хоча в позовній заяві Позивач вказує без жодних підстав про кредитну лінію), необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов'язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (хоча у Кредитному договорі вказано розмір платежів за розрахунково-касове обслуговування), орієнтовану реальну річну процентну ставку, орієнтовану загальну вартість кредиту, порядку дострокового повернення кредиту та відповідальність (у п. 6.1 Кредитного договору положення відсилають до УДБО). Позивачем не надано доказів, що на момент підписання Відповідачем Кредитного договору УДБО містили істотні умови договору про споживчий кредит, які передбачені частиною першою статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» і які відсутні у Кредитному договорі.
Також вважають, що умовами пункту 1.2 та розділу 4 Кредитного договору щодо обов'язку відповідача сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними. До позовної заяви не надано жодного доказу, який би підтверджував надання додаткових або супутніх банківських послуг, за які мала б сплачуватися комісія, крім послуг, які надаються безоплатно.
До позовної заяви позивачем не надано розрахунку заборгованості, а тому неможливо встановити обґрунтованість позовної вимоги. Виходячи зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів, неможливо з'ясувати, чи правильно розраховано заборгованість.
Вважають, що розмір витрат, понесених на правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача є завищеним, оскільки представник позивача для підтвердження надання правничої допомоги до позовної заяви додала Договір про надання правової допомоги від 02.01.2025 №43453613. На підставі цього ж договору представник Позивача за інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень надавала правничу допомогу Позивачу в справах: 707/442/25, 592/2025/25, 195/206/25, 195/205/25, 153/207/25, 646/1103/25, 952/118/25, 337/691/25, 127/4426/25, 688/642/25, 533/122/25, 212/1522/25 та 382/250/25. До укладення договору про надання правової допомоги від 02.01.2025 №43453613, цей ж представник надавав Позивачу правничу допомогу на підставі договору від 18.09.2024 №43453613 у справах: 210/77/25, 277/25/25, 145/8/25, 337/163/25, 607/201/25, 535/4/25, 688/50/25, 335/173/25, 629/15/25, 754/742/25, 334/89/25, 210/70/25, 629/23/25, 358/12/25, 639/47/25, 539/72/25, 143/7/25, 352/40/25, 209/21/25, 286/47/25. Усі наведені справи стосуються стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними позичальниками з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», право вимоги за якими Позивач набув за укладеним з цим банком договором факторингу від 28.03.2024 №28/03/24, тобто тим самим договором, яким Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в цій справі. В акті про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 27.01.2025 № 22032000465234 вказано, що адвокат: 1,5 години здійснював правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надавав правові рекомендації (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»; 3 години складав позовну заяву про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі здійснював попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 1 годину формував додатки до позовної заяви. Цей ж обсяг наданих адвокатом послуг вказано в детальному описі від 27.01.2025. Виходячи з того, що представник Позивача вже надавав правничу допомогу в наведених вище справах, які пов'язані зі стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими Позивач набув відповідно до укладеного з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» договору факторингу від 28.03.2024 №28/03/24, яким Позивач обґрунтовує позовні вимоги в цій справі, необхідність здійснювати правовий аналіз та надавати рекомендації (консультацію) Позивачу тривалістю півтори години, складати позовну заяву протягом трьох годин була відсутня та формувати додатки до позовної заяви протягом однієї години була відсутня. Дана категорія справ є поширеною і не є складною, не потребує особливих затрат часу на вивчення документів, які фактично є типовими, через що для фахового юриста, тим більше адвокатського об'єднання, не вимагала значних часових затрат для надання усної консультації з вивченням документів.
31.03.2025 через систему Електронний суд - представником позивача надана відповідь на відзив.
07.04.2025 представником відповідача - адвокатом Війтенко В.Ю. надані письмові заперечення.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу без виклику сторін, про що зазначив у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_1 та адвокат Війтенко В.Ю. в судове засідання не з'явилися. 09.04.2025 зареєстрована заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника. Відповідач повідомила, що заперечує проти задоволення позовної заяви в повному обсязі.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково у зв'язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами.
Як встановлено із матеріалів справи, 22.12.2020 між ОСОБА_1 та ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» укладено кредитний договір № 22032000465234, який складається з публічної частини договору, яким є Універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у АТ «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений Банком і розміщений на офіційному сайті Банку та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. Відповідач підписанням Кредитного договору підтвердив, що він акцептував УДБО шляхом підписання Заяви-згоди про приєднання і згоден з усіма його умовами в повному обсязі (з урахуванням всіх змін та доповнень), такі умови йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кредитний договір разом з УДБО та Заявою-згодою складають єдиний договір. Шляхом підписання заяви-згоди відповідачка погодилась, що до моменту підписання вона ознайомлена та згодна з умовами, викладеними в УДБО, що розміщений на веб сайті банку, інші умови, які не визначенні в цьому Договорі , зазначені в УДБО (п.1,2).
За умовами укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Банк Кредит Дніпро» кредитного договору № 22032000465234 від 22.12.2020, банк надав відповідачці кредит в сумі 14999.99 грн. строком на 24 місяців, кінцева дата повернення 22.12.2022. Цільове призначення на споживчі потреби. Щомісячна комісія за обслуговування кредиту 22.12.2020-21.07.2021 -7% від суми кредиту, з 22.07.201 по 21.01.2022 - 5.5% від суми кредиту, з 22.01.2022 по 21.07.2022 - 4 % від ми кредиту, з 22.07.2022 по 22.12.2022 - 2.25% від суми кредиту, Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість в розмірі 0,001% річних, на прострочену заборгованість за кредитом 56.0% (п.1.1. Договору)
Як вбачається з матеріалів справи АТ «Банк Кредит Дніпро» свої зобов'язання перед відповідачкою виконав.
Відповідачка ОСОБА_1 користувалась кредитними коштами, частково здійснювала погашення простроченої заборгованості, але не в повному обсязі, про що свідчить виписка по її рахунку за період з 22.12.2020 по 27.03.2024 (а.с.10-76).
Доказів на спростування отримання кредиту в сумі 14999.99 грн відповідачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Як встановлено у ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором про приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
28 березня 2024 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладений договір факторингу № 28/03/24, за умовами якого ТОВ «Цикл Фінанс» отримало право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 22032000465234 від 22.12.2020.
Відповідно до п.6.2.2. договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 права вимоги переходять до фактора з моменту набрання чинності даним договором та підписання акту приймання передачі прав вимоги (додаток 3), після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) сторін акту приймання передачі права вимоги у відповідності до додатку № 3 до даного договору в день підписання договору та набрання ним чинності.
Відповідно до додатку № 3 до договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 актом приймання передачі прав вимоги за договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, клієнт передав, а фактор прийняв права грошових вимог станом на дату підписання сторонами договору згідно з реєстром боржників та додатком № 1 до цього акту.
Згідно з платіжною інструкцією № 6041 від 28.03.2024 ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало на рахунок АТ «Банк Кредит Дніпро» грошові кошти, призначення платежу: за право грошової вимоги, згідно з договором факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 (а.с. 96).
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
У постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11 (провадження № 61-2449св18) викладено висновок, що тлумачення статті 516, частини другої статті 517 ЦК України свідчить, що боржник, який не отримав повідомлення про відступлення права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення боргу, а лише має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним.
Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом у справі № 761/1543/20, провадження № 61 - 10389св21 від 23.02.2022, справа № 639/86/17, провадження № 61-5039 св21 від 19.01.2022, справа № 554/8549/15-ц, провадження № 61-18460св20 від 14.07.2021.
Оскільки, позивач ТОВ «Цикл Фінанс» на підставі договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024, укладеного між первісним кредитодавцем АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем ОСОБА_1 , тому у нього, як нового кредитора, виникло право вимоги повернення кредиту та інших, передбачених договором платежів у зв'язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 , взятих на себе зобов'язань шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доказів про визнання договору факторингу № 28/03/24 від 28.03.2024 недійсним чи погашення боргу первісному кредитору матеріали справи не містять.
Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених у договорі.
Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки АТ «Банк Кредит Дніпро», ні на рахунки позивача.
Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором тіло кредиту, сума яку боржник фактично отримав у борг частково не погашена, не погашена сума боргу становить 12207.45 гр. Відповідач не надав доказів на спростування розміру заборгованості.
Враховуючи, що кошти фактично отримані відповідачем в добровільному порядку кредитору в повній мірі не повернуті, позивач має право вимагати виконання договору в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, а відтак, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати відповідачем обов'язку з повернення коштів.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення в судовому порядку суми заборгованості за основним зобов'язанням в розмірі 12207.45 грн (тіло кредиту).
Щодо розміру заборгованості за процентами
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Зі спливом строку кредитування чи пред'явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред'явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред'явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов'язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватись на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.
Відповідно до умов договору, його укладено на 24 місяців.
За Договором процентна ставка річних фіксована і становить 0,001%, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 56.00 %.
Таким чином, в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 0.25 грн, розмір якої підтверджується розрахунком та випискою по особовому рахунку відповідача.
ТОВ «Цикл Фінанс», пред'являючи вимоги про погашення кредиту, просило у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості,зокрема,суму простроченої комісії в розмірі 8925 грн.
Відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не більше одного разу на місяць, а також у разі зміни істотних умов договору про споживчий кредит, включаючи випадки, коли така зміна відбувається внаслідок настання умов, визначених таким договором, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє споживачу інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства та договором про споживчий кредит.
У разі якщо розмір майбутніх платежів і строки їх сплати не можуть бути встановлені у договорі про споживчий кредит (кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії тощо), споживачу також у строк, визначений цим договором, надається виписка з рахунку/рахунків (за їх наявності), у якій зазначаються: стан рахунку на певну дату, оборот коштів на рахунку за період часу, за який зроблена виписка з рахунку (з описом проведених операцій), баланс рахунку на початок періоду, за який зроблена виписка, баланс рахунку на кінець періоду, за який зроблена виписка, дати і суми здійснення операцій за рахунком споживача, застосована до проведених споживачем операцій процентна ставка, будь-які інші платежі, застосовані до проведених споживачем операцій за рахунком, та/або будь-яка інша інформація, передбачена договором про споживчий кредит.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначила, що «комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п'ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Згідно з графіком платежів/розрахунком орієнтовної загальної вартості кредиту для клієнта та реальної річної процентної ставки за цим договором, сума комісій складає 16875.00 грн., що становить більше половини суми кредиту. З даними умовами відповідачка погодилась, підписавши кредитний договір.
Однак, умови угод, їх укладення та виконання повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими споживач вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 в частині стягнення прострочених комісій задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню частково.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу та судового збору, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу позову в сумі 2422,40 грн.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною третьої вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження надання правничої допомоги представником позивача суду надано договір про надання правничої допомоги № 43453613 від 02.01.2025, згідно якого правова допомога ТОВ «Цикл Фінанс» надавалась адвокатом Дорошенко М.А., ордер на надання правничої допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом Дорошенко М.А. надано наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 220 грн,, складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і кі очікує понести у зв'язку із розглядом справи позивач - 3000 грн, формування додатків до позовної заяви (письмові дкази) - 750 грн., а всього 6000 грн.
Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають задоволенню частково, відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути частину судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, сплаченого позивачем при зверненні до суду, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, 12207.70 гривень (вимоги позивача, які підлягають задоволенню) відповідає 57.76% від заявленої ціни позову - 21132.7 гривень, отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, що в грошовому еквіваленті становить 4864.77 гривень (57.76% від суми 8422.40 гривня дорівнює 4864.77 гривень).
Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 141, 223, 247, 265, 273, 280-284 ЦПК України суд,
ухвалив:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ЄДРПОУ 4345361) заборгованість за кредитним договором № 22032000465234 від 22.12.2020 станом на 28.03.2024 в сумі 12 207 грн. 70 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (місце знаходження м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ЄДРПОУ 4345361) судовий збір та витрати на професійну допомогу в розмірі 4 864 грн 77 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Р. В. Демчик