Справа № 702/281/25
Провадження № 3/702/128/25
16.04.2025 м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , одружена, не працює, маєж утриманні двох малолітніх доньок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за ч. 1 ст. 188-50 КУпАП,
ОСОБА_1 01.04.2025 о 14 год 30 хв по АДРЕСА_1 не виконала законні вимоги начальника ССД ВК Монастирищенської м.р. ОСОБА_4 , передбачені ст.4 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» та не допустила до обстеження умов проживання дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чимвчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 188-50 КУпАП.
Коханівській роз'яснене її право не свідчити проти себе та своїх близьких родичів, гарантоване ст. 63 Конституції України, а також передбачені ст. 268 КУпАП права та обов'язки.
11.04.2025 ОСОБА_1 подала письмові пояснення, у яких зазначила, що вину по протоколу не визнає повністю, просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення та слухати справу у її відсутність у зв'язку з зайнятістю на роботі.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що працівників Служби не пустила до будинку тому, що її чоловік ОСОБА_6 є військовозобов'язаним і вона вболіває, щоб його не мобілізували. Стверджує, що дітям забезпечує належний догляд, вони мають в достатній кількості харчів та одягу, житловий будинок планує відремонтувати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП, доведена повністю і підтверджується матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими під час розгляду справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2025, згідно з яким ОСОБА_1 01.04.2025 о 14 год 30 хв по АДРЕСА_1 не виконала законні вимоги начальника ССД ВК Монастирищенської м.р. Бабій І.Г., передбачені ст.4 ЗУ «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» не допустила до обстеження умов проживання дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.1);
- повідомленням старости Халаїдівського старостинського округу Омельченко І.Д. про те, що родина ОСОБА_1 перебуває на обліку старостинського округу як неблагополучна, часто влаштовують застілля, зловживають алкогольними напоями в оточенні сторонніх, сумнівних осіб, влаштовують сварки у нетверезому стані (а.с.2).
Згідно з ч.1 ст.188-50 КУпАП, невиконання законних вимог посадових (службових) осіб органу опіки та піклування, недопущення тим із батьків або тим з інших членів родини, з яким проживає дитина, або особою, яка проживає з таким із батьків (дитиною), посадових (службових) осіб органу опіки та піклування до обстеження умов проживання дитини, створення перешкод посадовим (службовим) особам органу опіки та піклування при здійсненні інших покладених на них законом повноважень - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що мають доказове значення, у їх сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність відомостей про те, що вона у минулому притягувалась до адміністративної відповідальності, в тому числі й за аналогічне правопорушення, беручи до уваги характер і міру громадської небезпеки, ступінь її вини та майновий стан, відсутність негативних або тяжких наслідків, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Зважаючи на те, що статтею 4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підстав для стягнення з ОСОБА_1 судового збору не має.
Керуючись ст. 1,7, 9, 22, 34, ч.1 ст.188-50, ст.245, 247, 251, 283-285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-50 КУпАП.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.
Суддя Тетяна БАРСЬКА