16 квітня 2025 рокуСправа №: 709/1643/24
Номер провадження 3-в/695/9/25
16 квітня 2025 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., за участю секретаря судового засідання Курченко В.М., розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про роз'яснення постанови судді Бойко Н.В. від 03.04.2025 року у адміністративній справі № 709/1643/24, провадження 3-зв/695/1/25 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю., -
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В. від 03 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. по справі № 709/1643/24, провадження 3/695/396/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
07 квітня 2025 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав до суду заяву про роз'яснення зазначеної вище постанови, в якій просить надати роз'яснення: чи здійснював суд аналіз змісту наданого аудіозапису та переписки, долучених до матеріалів заяви про відвід, якщо так, то просив вказати, у чому саме полягає висновок суду щодо їх правового значення; на підставі яких мотивів суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, якщо заявлені обставини містять фактичні дані про можливий вплив сторонньої особи на суд; чи враховував суд у розгляді заяви про відвід: приклад самовідводу судді Кваші І.М. у схожій справі; практику ЄСПЛ, зокрема щодо критеріїв об'єктивної та суб'єктивної неупередженості; чи застосовувалися положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у процесі постановлення ухвали; яким чином забезпечено реалізацію принципу вмотивованості судового рішення у цій ухвалі - з посиланням на факти, аргументи і докази сторони захисту.
Розглянувши заяву про роз'яснення постанови суду, суд приходить до наступних висновків.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 зазначила, що суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.
Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які врегульовують роз'яснення судового рішення, у зв'язку з чим в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію з нормами КПК України.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Судом встановлено, що постанова Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 квітня 2025 року викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки судді по суті предмету судового розгляду, а тому підстав для її роз'яснення немає.
Незгода з судовим рішенням має втілюватися у його апеляційному оскарженні або, якщо рішення окремому оскарженню не підлягає, - у включенні заперечень проти таких рішень до апеляційної скарги на судове рішення.
Більш того, роз'яснені можуть бути лише ті рішення, які підлягають виконанню. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Суд зазначає, що постанова від 03.04.2025, якою було відмовлено у заявленому відводі судді Степченко М.Ю., відповідає вимогам статті 372 КПК України, за своїм змістом є зрозумілою, її зміст не містить неоднозначного трактування, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в постанові. Ознайомившись із доводами адвоката Александрова Д.О. про роз'яснення постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2025, суд вважає, що вона не містять жодних конкретних обставин, які б свідчили про те, чому саме та в якій частині дана ухвала суду є незрозумілою, що є підставою для роз'яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, ст.ст. 1, 2 КУпАП України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про роз'яснення постанови судді Бойко Н.В. від 03.04.2025 року у адміністративній справі № 709/1643/24, провадження 3-зв/695/1/25 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Степченку М.Ю. - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Бойко Н.В.