ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
Справа № 646/1246/25
№ провадження 3/646/631/2025
16.04.2025 місто Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді Іщенко О. В.,
за участю секретаря судового засідання Петренко А. О.,
особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколами про адміністративні правопорушення громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130, частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234384 від 30.01.2025, 30.01.2025 о 16 годині 59 хвилин за адресою: вулиця Лисаветинська, будинок 5А, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5. Правил дорожнього руху.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234384 від 30.01.2025 уповноваженою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області додано відеозапис з нагрудної камери 476541; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР «ОКНЛ» від 30.01.2025; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Коєва Д. В.
Окрім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234372 від 30.01.2025, 30.01.2025 о 16 годині 59 хвилин за адресою: вулиця Лисаветинська, будинок 5А, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив пункт 2.1.а) Правил дорожнього руху.
Викладене підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 234372 від 30.01.2025; відеозаписом з нагрудної камери 476541; довідкою про повторність, складеною інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП Биковою К.; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3770588 від 01.01.2025; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Коєва Д. В.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень за частиною першою статті 130 та частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення категорично заперечував. Зазначив суду, що оскільки він не має права керувати транспортними засобами, він і не їздить за кермом; за адресою: вулиця Лисаветинська, будинок 5А, місто Харків, його привіз друг, якого він попрохав привезти до його дівчини, з якою ОСОБА_1 з'ясовує особисті стосунки. Коли ОСОБА_1 перебував у дворі будинку дівчини, до нього підійшли представники патрульної поліції, зазначили, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп'янінння та запропонували пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 відмовився, оскільки автомобілем він не керував, і погодившись на медичний огляд, на його думку, він тим самим би підтвердив, що був за кермом автомобіля. Зазначив суду, що в підтвердженння наведених обставин, він запросив до суду свідка - особу, яка привезла його до будинку дівчини та керувала транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 . У судовому засіданні показав, що 30.01.2025 приблизно після 16-ї години дня він на проханням ОСОБА_1 підвіз його на автомобілі марки ЗАЗ LANOS до будинку його дівчини. Поки ОСОБА_1 зі своєю дівчиною з'ясовували стосунки, він знаходився неподалік - пив каву. Підтвердив суду, що 30.01.2025 ОСОБА_1 приблизно після 16.00 автомобілем ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , не керував, а за кермом транспортного засобу був він.
Дослідивши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130, частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитавши свідка події у судовому засіданні ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.
Згідно із статтею 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто неможе бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як напідставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Частиною першою статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно з частиною першою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Пунктом 1.3. Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 4. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до частини другої статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Зазначена норма кореспондується з пунктом 6. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд настан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 7. Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння.
Пунктом 1) частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Згідно з пунктами 4) та 9) частини першої статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, зупинення транспортного засобу та застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частиною першою статті 35 Закону України “Про Національну поліцію» закріплено вичерпний перелік підстав для зупинки транспортного засобу поліцейським.
Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234384 та серії ЕПР1 234372 від 30.01.2025 складені уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідають вимогам статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та у відповідності до положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доказами у справі.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Вказане узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини») зазначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
З досліджених судом відеозаписів події адміністративних правопорушень, що були зафіксовані на нагрудні відеокамери представників патрульної поліції та зберігаються на носії інформації DVD-R диску убачається, що події відбуваються у дворі багатоквартирного будинку; представники поліції спілкуються з Євтушенком С. В. та пропонують йому пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування транспортним засобом, зазначає, що його привезла інша особа і за кермом він не перебував, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовляється, оскільки він не керував транспортним засобом; безпосередньо транспортного засобу ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , на відеозапису не убачається.
З іншого відеозапису, на якому зафіксованого рух транспортного засобу, убачається, що повз, ймовірно, автомобіля патрульної поліції, проїжджає, зокрема, автомобіль марки ЗАЗ LANOS та паркується біля будинку; ідентифікувати транспортний засіб, зокрема, по державним номерним знакам, не видається можливим.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" наведено в пункті 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», згідно з яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Окрім того, в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 Верховний Суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Транспортний засіб мав бути зупинений, тобто до самої зупинки мав знаходитись в русі, оскільки керування транспортним засобом можливе лише тоді, коли він рухається, коли ж особа перебуває біля свого транспортного засобу чи в ньому склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутній, так як і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Наявні в матеріалах справ докази не підтверджують ані факту керування транспортним засобом ЗАЗ LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 за адресою і в час, які зазначено в протоколах, ані факту зупинки транспортного засобу на вимогу поліцейського.
Суд наголошує, що відмова водія від пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, за умови відсутності доказів про керування ним транспортним засобом в стані сп'яніння чи з ознаками такого сп'яніння, не є порушенням вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху та не утворює, в свою чергу, складу правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відсутність доказів керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не утворює і складу адміністративного правопорушення за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тобто, саме на працівників поліції покладається обов'язок передати в суд всі матеріали, які стосуються адміністративного правопорушення, в тому числі й повний запис з нагрудних камер поліцейських.
Відповідно до пункту 39 Постанови Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а в силу принципу невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.
Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи викладене, суд доходить висновку, що належні, допустимі та достатні докази, які б об'єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні, тому провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись статтями 126, 130, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234384 від 30.01.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною п'ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 234372 від 30.01.2025, закрити відповідно до пункту 1) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя О. В. Іщенко