Справа № 561/485/25
16 квітня 2025 року с-ще Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області, в складів:
головуючого судді - Світличного Р.В.,
за участю секретаря - Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
14 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕГА№1668520 від 21.01.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог покликається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами, просить позов задовольнити.
В судове засідання позивачка не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку ст. 268 КАС України. Відзиву на позов та доказів у заперечення позову у встановлений судом строк не надав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що 21 січня 2025 року Відповідачем винесено постанову ЕГА № 1668520 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 21 січня 2025 року ОСОБА_1 близько 17:30 год здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
Статтею 183 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Об'єктивна сторона указаного правопорушення полягає у завідомо неправдивому виклику спеціальних служб.
Проте, відповідачем не надано, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази які свідчать саме про виклик праціввників поліції.
Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КпАП України (ч. 2 ст. 251 КпАП України).
Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17, оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.
До цього ж у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 липня 2020 у справі № 463/1352/16-а зазначено, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме доказів об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відтак позов слід задовольнити.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн. (а.с.4) слід розподілити за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕГА№1668520 від 21.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП.
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 605,60 грн (Шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
Відповідач: відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, с-ще Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63;
Суддя Р.В. Світличний