08.01.08
Справа №АС3/588-07.
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали справи
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
до відповідача: Комунального підприємства «Сумське бюро технічної інвентаризації», м. Суми
третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Сумжитлобуд», м. Суми
про скасування реєстрації права власності за ВАТ «Сумжитлобуд» на об'єкт соціально-побутового призначення, дитячий садок № 17 «Золота рибка», розташований по вул. Новомістенській, 31/1 в м. Суми та визнання недійсним витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
За участю представників сторін :
від позивача: Фадєєв В.Ю.
від відповідача: не з'явився
від третьої особи:Литвиненко В.М.
В засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко
В судовому засіданні , розпочатому об 10 год. 20 хв. 03.12.2007 року , оголошувалась перерва до 12 год. 20 хв. 17.12.2007 року, а потім - до 10 год. 00 хв. 08.01.2008 року .
Суть спору : позивач звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив суд скасувати реєстрацію права власності за ВАТ «Сумжитлобуд» на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 «Золота рибка» , розташований по вул. Новомістенська, 31/4 в м.Суми , та зобов'язати відповідача скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності за ВАТ «Сумжитлобуд» на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 «Золота рибка» , розташований по вул. Новомістенська , 31/1 в м. Суми .
17.12.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 03/5228 ( а.с. 67-70) , в якій просить суд зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію права власності на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячий садок № 17 «Золота рибка» , розташований по вул. Новомістенській , 31/1 в м.Суми за ВАТ «Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159та акту прийому - передачі від 03.12.1999 року, а також визнати недійсним витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно , які видані чи були видані на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 «Золота рибка» , розташований по вул. Новомістенська, 31/1 в м.Суми, зареєстрований за ВАТ «Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року в Комунальному підприємстві «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» .
Відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову ( а.с. 71-72 ) зазначає , що позивач, звертаючись до нього з заявою про реєстрацію права власності за Державою в особі позивача, всупереч чинному законодавству замість правовстановлюючого документу , якого в позивача немає , подав додаток до наказу Фонду Державного майна України № 1677 від 19.10.2007 року «Про перелік об'єктів , що підлягають приватизації»
Відповідач зазначає , що позивач не звертався до нього з заявою про скасування реєстрації права власності , а тому між сторонами відсутній спір з цього приводу .З боку відповідача не було дій чи бездіяльності , які б порушували права позивача .
Відповідач наголошує , що він здійснює лише реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовставлюючих документів .
Право власності на вищезгаданий об'єкт зареєстроване на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року за ВАТ «Сумжитлобуд».Скасувати реєстрацію можливо лише за заявою власника чи уповноваженої особи .
Крім того , у своїх письмових запереченнях відповідач наполягає на відмові позивачеві в позові у зв'язку пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України , згідно ч. 1 ст. 100 КАС України .
Третя особа у своїх письмових запереченнях також просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог, на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірне майно, на пропуск позивачем строку позовної давності , а також на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду , що згідно ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін , а в своїх запереченнях проти позову у цій справі відповідач наполягає на застосуванні частини 1 статті 100 КАС України .
Представник позивача в судовому засіданні 08.01.2008 року подав копію клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення господарським судом Сумської області у справі № 13/367-07 за позовом позивача до ВАТ «Сумжитлобуд» про визнання права власності на дитячій садок № 17 «Золота рибка» , розташований по вул. Новомістенській , 31/1 в м.Суми, і просить суд зупинити провадження у даній справі .
Оригінал клопотання відправлений позивачем до суду поштою 29.12.2007 року , але на час розгляду даної справи до суду ще не надійшов .
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи , господарський суд встановив :
Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі, до прийняття рішення господарським судом Сумської області у справі № 13/667-07 за позовом позивача до ВАТ «Сумжитлобуд» про визнання права власності на дитячій садок № 178 «Золота рибка» , з яким позивач звернувся вже під час розгляду даної справи , не підлягає задоволенню і відхиляється судом .
Згідно пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України , суд зупиняє провадження провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства .
Однак у даному разі розгляд цієї адміністративної справи № АС 3/588-07 є можливим до вирішення справи № 13/667-07, що буде розглядатися в порядку господарського судочинства .
З адміністративним позовом , який розглядається у даній справі , позивач звернувся до суду 09.11.2007 року за певних обставин , з певних підстав і згідно ч. 1 ст. 71 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги .Ті обставини , на яких ґрунтуються вимоги позивача і на які посилається позивач у своєму адміністративному позові та заяві про зміну позовних вимог у справі № АС 3/588-07 , не ґрунтуються на майбутньому рішенні у справі № 13/667-07, яка ще лише призначена до розгляду , а ґрунтуються на наданих позивачем доказах , які є у матеріалах даної адміністративної справи та на поясненнях (правових обґрунтуваннях) , які містяться у позовній заяві та заяві про зміну позовних вимог .
Предметом судового розгляду у даній адміністративній справі є позовні вимоги позивача згідно заяви про зміну позовних вимог у справі № АС 3/558-07 від 17.12.2007 року , № 03/5228, у якій позивач просить суд зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію права власності на об'єкт соціально-побутового призначення - дитячій садок № 17 «Золота рибка», розташований по вул.Новомістенська , 31/ 1 в м.Суми , за ВАТ «Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року , а також визнати недійсним витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно , які видані чи були видані на вищезгаданий об'єкт.
Позовна вимога про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо скасування реєстрації права власності на об'єкт соціально-побутового призначення - дитячій садок № 17 «Золота рибка» , розташований по вул. Новомістенська, 31/1 в м.Суми , за ВАТ «Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в позовній заяві відсутні правові обґрунтування цієї вимоги , відсутні посилання на норми права, на яких ґрунтується ця вимога .
Позовна вимога щодо визнання недійсним витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме з Реєстру прав власності на нерухоме майно, які видані чи були видані на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 117 «Золота рибка» , розташований по вул.Новомістенська , 31/1 в м.Суми , зареєстрований за ВАТ «Сумжитлобуд» , є безпідставною та необґрунтованою , оскільки позивач не надав суду , як того вимагає ст. 69 та ч. 1 ст. 71 КАС України , жодного доказу існування дійсного на даний час витягу з Реєстру прав власності не нерухоме майно - дитячій садок № 17 «Золота рибка», не довів суду обставин , на яких ґрунтуються його вимоги , не зазначив конкретно про які саме витяги заявлена позовна вимога (номери і дати видачі тих витягів).
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги , позивач посилається на те, що з рішення реєстратора відповідача від 05.10.2007 року про відмову в реєстрації , позивач дізнався, що не може здійснити реєстрацію прав власності, оскільки право вже зареєстровано за ВАТ «Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року .
Таке твердження позивача не відповідає дійсності , оскільки в мотивувальний частині рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2004 року у справі № 2608-5/159 за позовом Товариства покупців членів трудового колективу ВАТ «Сумжитлобуд» до Регіонального відділення Фонду державного майна України та Виконкому Сумської міської ради про зобов'язання передати у власність майно ( а.с 15) зазначено : « Матеріалами справи , зокрема реєстраційним посвідченням Сумського обласного бюро технічної інвентарізаціі від 04.01.2000 року та довідкою Управління житлово-комунального господарства Сумської облдержадміністрації від 20.08.03 року підтверджується факт того, що зазначена будівля дитячого садка ( дитячого садка № 17 «Золота рибка» по вул. Новомістенській , 31/1 в м. Сум ) зареєстрованого за ВАТ «Сумжитлобуд» …» .
Таким чином , позивач, який був відповідачем у справі № 2608-5/159, знав (повинен був знати ) про реєстрацію права власності на будівлю дитячого садка № 17 «Золота рибка» по вул. Новомістенській, 31/1 в м.Суми за ВАТ «Сумжитлобуд» згідно реєстраційного посвідчення Сумського ОБТІ від 04.01.00 року з травня 2004 року з тексту рішення господарського суду Сумської області від 11.05.2004 року у справі № 2608-5/159.
Таким чином , позивач, знаючи про порушення свого права ще у 2004 році, звернувся до адміністративного суду з позовом лише 09.11.2007 року .
Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав , свобод чи інтересів .
Згідно частини 1 статті 100 КАС України , пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін .
Відповідач наполягає на відмові позивачеві у задоволенні його адміністративного позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду ( а.с. 72) .
За таких обставин, суд має відмовити позивачеві в задоволенні його адміністративного позову , оскільки наявний факт пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду , а згідно ч. 1 ст. 100 КАС України це є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін .Відповідач , як уже зазначено вище , на цьому наполягає.
Застосовані судом заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до надрання даною постановою законної сили згідно вимог ч. 4 ст. 118 КАС України .
Тому , керуючись ст.ст. 71,99,100,118,122,156,158-163 КАС України , господарський суд
1. Клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі відхилити.
2. В задоволенні адміністративного позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області до Комунального підприємства «Сумське бюро технічної інвентаризації», м. Суми за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд», м. Суми про скасування реєстрації права власності за ВАТ «Сумжитлобуд» на об'єкт соціально-побутового призначення, дитячий садок № 17 «Золота рибка», розташований по вул. Новомістенській, 31/1 в м. Суми та про визнання недійсним витягу з Реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно - ВІДМОВИТИ .
3. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
4. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
5. Копію постанови надіслати сторонам та третій особі .
Повний текст постанови підписаний 11.01.08 року.