ЄУНС № 661/1562/21 Головуюча у першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/96/25 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: строки давності
16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2022, якою
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, військовослужбовця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито,
Ухвалою суду задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження №12019230070000317 від 10 лютого 2019 року закрито.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого.
Апеляційна скарга мотивована доводами про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Зокрема, апелянт зазначає про те, досудове розслідування відбувалося без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин.
Так, зазначає про те, що відповідно до ч.2 ст.49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. Наголошує, що суд всупереч вимогам закону не дослідив матеріали провадження та не взяв до уваги те, що досудове розслідування зупинялося у зв'язку із оголошенням обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук
На думку апелянта, суд передчасно звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження, а тому така ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши та перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КК України та роз'яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 7 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.
Крім того, суд має перевірити, чи дійсно сплили строки давності, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи перебіг давності не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали підстави, передбачені ст.49 КК України.
Зазначених вимог закону при розгляді клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України під час розгляду справи з обвинувальним актом судом першої інстанції в повному обсязі дотримано не було.
Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 09.02.2019 року близько 21:33 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні магазину «Крамниця», що розташований на першому поверсі буд.№10, по вул.Світлова, в м.Нова Каховка, Херсонської обл., умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень , кинув скляну банку з цукерками у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , влучивши останній в голову та спричинивши їй легких тілесне ушкодження у вигляді синця тім'яченої ділянки голови.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
В провадженні СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження за №12019230070000317 відносно ОСОБА_7 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, вчинене 09.02.2019 року. Обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до суду 09.04.2021 року.
22.02.2019 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_7 за ч.1 ст.125 КК України, яке було вручено 22.02.2019 року батьку ОСОБА_10
05.03.2019 року досудове розслідування у провадженні зупинено та ОСОБА_7 оголошено в розшук, а 08.04.2021 року досудове розслідування у провадженні відновлено.
Таким чином, 05.03.2019 року по 09.04.2021 року перебіг давності у вказаному кримінальному провадженні зупинявся, та був відновлений лише 09.04.2021 року з дня встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 .
В цьому випадку перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років.
П'ятирічний строк, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України, з дня вчинення злочину не минув.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив наявність підстав, передбачених ст.49 КК України, для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, та не переконався, що з часу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення строки передбачені ч.1 ст.49 КК України, а саме два роки не сплинули, про що правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора.
Зважаючи на це, висновок суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, є необґрунтованим та передчасним.
Допущені судом порушення кримінального та кримінального процесуального законів, перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, які відповідно до п.п. З, 4 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду першої інстанцій не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора.
При новому розгляду провадження суду першої інстанції необхідно ретельно проаналізувати доводи апеляційної скарги прокурора та ухвалити законне, обґрунтоване та належно мотивоване судове рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області задовольнити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2022 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.125 КК України, на підставі ст.49 КК України та закрито кримінального провадження - скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а саме в Нововоронцовському районному суді Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13