Справа № 944/2409/24 Головуючий у 1 інстанції: Швед Н.П.
Провадження № 33/811/504/25 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
16 квітня 2025 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 захисника Ставрук Н. З., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
постановою Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 01 травня 2024 року, о 07 год. 30 хв., на автодорозі Львів-Краковець, керував транспортним засобом марки «AUDI A4» з р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Відмовився пройти огляд на стан сп'яніння, оскільки виконував терміновий наказ. Зазначає, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов огляд на стан сп'яніння у медичному закладі, результат якого негативний. Відповідно до ст. 266-1 КУпАП огляд на стан сп'яніння військовослужбовця проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення. Натомість огляд ОСОБА_1 проведено без участі вищевказаних осіб. Зазначає, що працівники поліції не роз'яснювали ОСОБА_1 його права. Відеозапис з камер спостереження працівників поліції є неповним.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
З огляду на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 18.03.2025 року вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому такий слід поновити.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.05.2025 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;
-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Статтею 266-1 КУпАП визначений порядок огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Зазначений порядок поширюється на осіб, які безпосередньо виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Вказана норма застосовується лише в разі скоєння військовослужбовцем військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП, та не стосується спеціального суб'єкта - водія транспортного засобу.
Відтак, вважаю обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що огляд на стан сп'яніння військовослужбовця при керуванні ним транспортним засобом здійснюється в порядку визначеному ст. 266 КУпАП.
Твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав часу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виконанням наказу командування є необґрунтованими, оскільки як вбачається із матеріалів справи процедура оформлення протоколу про адміністративне правопорушення з моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 тривала близько 20 хвилин і за цей час він не виявляв бажання пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу.
Проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння у медичному закладі після складення протоколу про адміністративне правопорушення значення для встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не має.
Крім того, зазначений огляд ОСОБА_1 пройшов через 5 годин після його зупинки працівниками поліції, що суперечить вимогам проходження вказаного огляду впродовж двох годин після зупинки транспортного засобу, визначеним Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз'ясмнено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його розписка.
На відеозаписі працівників поліції наявні всі обставини, які підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а тому доводи захисника про його недопустимість є необґрунтованими.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
постанову Яворівського районного суду Львівської області від 12.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ставрук Н. З. - без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.