Справа № 447/2932/24 Головуючий у 1 інстанції: Друзюк М. М.
Провадження № 33/811/146/25 Доповідач: Березюк О. Г.
16 квітня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Миколаїівського районного суду Львівської області від 14.01.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду ОСОБА_1 , 05.10.2024 року об 20 год. 07 хв. в м.Новий Розділ, по вул.Сагайдачного, 17, Львівської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки автомобіля у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер-Алкотест 6810, тест №3898 від 05.10.2024, результат тесту 0,48 проміле, чим порушила вимоги п.2.9а ПДР.
Захисник Шевчук-Філімон Н.М. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ'єктивно, вважає постанову суду незаконною та необґрунтовано, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом пройденого огляду на місці зупинки транспортного засобу та просив працівників поліції пройти повторний огляд на стан сп'яніння в медичному закладі в присутності адвоката. Також захисник вказує, що працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ..
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та захисник Шевчук-Філімон Н.М. в чергове не прибули та про причини неявки не повідомили, хоча про дату та час розгляду справи вони були повідомлені належним чином судовою повісткою від 04.04.2025 року через SMS телефонним зв'язком. При цьому слід вказати, що справа призначалась до розгляду вісім разів, з яких сім разів відкладався розгляд справи за клопотанням правопорушника за його захисника, що свідчить про явне зловживання правом доступу до правосуддя з боку вказаних осіб через умисне затягування розгляду справи. За таких обставин у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП неявка у судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи № 447/2932/24 та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №917199 від 05.10.2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи, якими зафіксовано всі необхідні обставини, зокрема зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, в якому останні оголосили причину зупинки транспортного засобу (поломка підсвітки заднього номерного знаку), оголошення працівником поліції виявлених ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота), вимоги про проходження огляду у встановленому порядку, на місці зупинки транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду з використанням приладу Драгер (а.с.11), результатом спеціального приладу Драгер, яким в організмі ОСОБА_1 встановлено алкоголь на рівні 0.48 проміле (а.с.3).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь її вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно санкції статті.
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, винесена законним складом суду, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Шевчук-Філімон Н.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 14 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Шевчук-Філімон Н.М. - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.