09.04.2025 Справа №607/7202/25 Провадження №1-кс/607/2090/2025
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 07.04.2025 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням в рамках кримінального провадження №12024216040001020 від 19.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене 03.04.2025 під час проведення огляду місця події по вул. Підволочиське шосе,18, м.Тернопіль майно: автомобіль марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2017 року випуску, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 446.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вищеперераховане майно, зокрема, автомобіль, відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, бути об'єктом кримінально протиправних дій, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, завданням арешту вказаного майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому, і метою арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 , представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання про арешт майна в частині заборони користування та зберігання на території арешт майданчика.
Інші учасники справи не з'явились, подавши заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.
Розглянувши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Частиною 3 статті 172 Кодексу передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
При огляді матеріалів, встановлено, що на обґрунтування вимог клопотання до матеріалів додані протокол огляду місця події та постанова про визнання речовими доказами від 03.04.2025, у яких зазначений вилучений автомобіль марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_2 ; також долучена копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , білого кольору 2017 року випуску, яке видане на ім'я ОСОБА_6 .
Попри цього, встановлено, що прокурором не зазначено в клопотанні та не додано жодного підтверджуючого документа, який би підтвердив право власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вилучений автомобіль "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 білого кольору 2017 року випуску, на який прокурор просить накласти арешт, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами цим майном.
За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна- повернути прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - підпис
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1