Справа № 446/2606/24
08.04.2025року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської областів складі:
головуючого - судді Костюк У. І.
секретаря судових засідань Новосад І.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» - Вишневська О.І. подала до Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 114 699,75 грн та сплачений судовий збір.
На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.04.2016 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № Z02.977.75585.
Відповідно до умов кредитного договору, Банк надає клієнту кредит у розмірі 70000,00 грн., а Позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. Кредит надається строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту.
У зв'язку з порушенням позичальником умов договору, згідно із договором факторингу №15/11/23 від 15.11.2023, АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ « ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.977.75585 від 28.04.2016, в якому відповідач виступає позичальником.
Таким чином ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги до відповідачки та стало новим кредитором за вищевказаним договором.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №15/11/23 від 15.11.2023 загальна сума заборгованості відповідачки складає 114699,75 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом 21444,98 грн.; заборгованість за відсотками 2829,41 грн.; заборгованість за комісіями 90425,36 грн.
Позивачем не перераховувався вказаний розмір заборгованості по процентам та комісіям, оскільки вказаний в Реєстрі боржників розмір заборгованості нарахований первісним кредитором до моменту передачі права вимоги.
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути із відповідачки заборгованість за вищевказаним Кредитним договором у загальному розмірі 114699,75 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого відповідним протоколом від 08.11.2024, для розгляду цієї справи визначено суддю Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І..
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 12.11.2024 судом отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.
Ухвалою суду від 14.11.2024 справу прийнято до провадження, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін, призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з'явилась, в поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу за відсутності представника позивача та проводити всі засідання по справі за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання відповідачки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки у судове засідання відповідачка не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надала.
За вимогами ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 28.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z02.799.75585, відповідно до умов якого, відповідачці було надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 70000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, а Позичальник зобов'язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору.
Згідно п.1.2 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 60 місяців.
Згідно п.1.3. та п.1.4. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку проценти в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту та плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 60 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів.
Згідно до п.2.7. Кредитного договору нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць за методом «факт/факт», а плата за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати видачі кредиту. Нарахування процентів і плати за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення кредиту, а також в інших випадках, передбачених цим Договором.
Одночасно з укладенням Кредитного договору Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія «ТАС» договір страхування життявід 28.04.2016. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 9914,16 гривень. Вигодонабувачем за цим договором страхування є Банк.
Крім цього, Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія «ТАС» Додаткову угоду №1 до Договору страхування життя від 28.04.2016.
За умовами Кредитного договору Позичальник доручив Банку та дав розпорядження переказати страховику в безготівковій формі кредитні кошти в частині суми страхового платежу.
Після укладення Кредитного договору Банк свої зобов'язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Позичальника грошові кошти в сумі 60085,84 гривень, з яких був сплачений на рахунок ПрАТ "Страхова компанія «ТАС» страховий платіж від імені Позичальника в сумі 9914,16 гривень, що підтверджується ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту.
15.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (Фактор) був укладений договір факторингу №15/11/23.
Відповідно до п.2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 2.2. договору факторингу №№15/11/23 передбачено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв'язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід'ємною частиною цього Договору.
Також Клієнт і Фактор 15.11.2023 р. підписали Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.799.75585 від 28.04.2016 на загальну суму 114699,75 грн.
Відповідно до Довідки за заборгованістю боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № Z02.799.75585 від 28.04.2016, сформованої позивачем, станом на 23.10.2024 заборгованість боржника становить: заборгованість за основним боргом 21444,98 гривень; заборгованість за відсотками 2829,41 гривень; заборгованість за комісіями 90425,36 гривень, що разом становить 114699,75 гривень.
Вказані обставини підтверджуються: кредитним договором № Z02.799.75585 від 28.04.2016; заявою ОСОБА_1 про розмір щомісячного доходу від 28.04.2016;Згодою та Письмовою згодою ОСОБА_1 , яка підписана нею власноручно; договором страхування життя № Z02.799.75585 від 28.04.2016; Додатковою угодою №1 до Договору страхування життя № Z02.799.75585 від 28.04.2016;ордером-розпорядженням №1 про видачу кредиту; довідкою за заборгованістю боржника ОСОБА_1 №23/10/24-8/1 від 23.10.2024; Витягом з Реєстру боржників від 15.11.2023 р..
Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України про зобов'язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України «Кредит».
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відтак судом встановлений факт укладення кредитного договору, де однією із сторін була відповідачка ОСОБА_1 , згідно якого остання отримала грошові кошти на умовах визначених цим договором. Первісним кредитором зобов'язання згідно укладеного договору були виконані.
Однак, в ході судового розгляду не встановлено правових аргументів, які б доводили, що на час вирішення спору в суді відповідачка ОСОБА_1 , зобов'язання перед кредитодавцем виконала, перерахувала у повному обсязі кошти чи виконала інші дії, а відтак судом вважається підтверджений факт неповернення відповідачкою грошових коштів у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, тому суд вважає доведеним факт наявності заборгованості відповідачки за кредитом та підставність позову в частині стягнення основної суми заборгованості.
Разом з тим, підписавши кредитний договір, відповідачка ОСОБА_1 зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.
Первинний кредитор прийняті на себе зобов'язання за вказаним договором виконав своєчасно і повністю, надававши споживачу кредит в повному обсязі, відповідачка ОСОБА_1 у свою чергу, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї утворилася заборгованість за відсотками.
Долучені позивачем до матеріалів справи розрахунки заборгованості за кредитним договором, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, відповідачкою ОСОБА_1 не спростовані іншими розрахунками, а зазначена у них інформація щодо розміру заборгованості також не спростована належними та допустимими доказами.
Відтак, суд приходить до висновку, що нарахування фінансовою установою відсотків за користування кредитом здійснювалося у межах строку та у розмірі встановленим договором.
Таким чином, враховуючи, той факт, що відповідачкою не надано суду жодного доказу того, що вона належним чином виконала зобов'язання з повернення кредитних коштів первісному кредитору, тому враховуючи, те, що відповідачкою не повернуто своєчасно суму кредиту та не сплачено нараховані відсотки, в порушення умов договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, то вона є такою, що зобов'язання за вказаним договором не виконала.
А враховуючи той факт, що на підставі договору факторингу право вимоги щодо відповідачки ОСОБА_1 було відступлено на користь ТОВ «ФК «Суперіум», то позов ТОВ «ФК «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення.
Також, відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст. ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд,-
вирішив :
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРОУ 42024152) загальну суму заборгованість в загальному розмірі 114699,75 грн. (сто чотирнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень сімдесят п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (код ЄДРОУ 42024152) судові витрати у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», код ЄДРОУ 42024152, місцезнаходження юридичної особи: 04053, Київська область, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 23-А, нежитлове приміщення №35А.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
У зв'язку із перебуванням судді з 10 по 15 квітня 2025 року, згідно наказу голови Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 03 квітня 2025 року № 22/В у відпустці повний текст рішення виготовлено 16 квітня 2025 року.
Суддя У.І. Костюк