15.04.2025
ЄУН 337/381/25
Провадження № 3/337/182/2025
15 квітня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Кара Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Запоріжжі, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 на посаді стрілка - зенітника, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
10.01.2025 о 08.28 в м. Запоріжжі, по вул. Василя Сергієнка (Задніпровська), біля буд.5А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу під час безперервної відеофіксації на боді-камери №474972, 474268, чим порушив п. 2.5 ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дійсно у зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день, час та місці він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, яким він пояснив, що є військовослужбовцем, знаходиться на бойовому чергуванні та не може покинути службу, щоб виконати їх вимогу про проведення огляду у лікаря-нарколога. Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кара Ю.М. подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що у працівників поліції не було законних підстав для зупинки автомобіля ОСОБА_1 . Фактично підставою для зупинки було упереджене ставлення поліцейської до військовослужбовців. Відсутність бризковиків на автомобілі є вигаданою підставою, з цих підстав постанова про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не виносилась. Складання адміністративних матеріалів відносно військовослужбовця без присутності працівника Військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ або командира (начальника) військової частини, де проходить службу ОСОБА_1 , є порушенням вимог ст.266-1 КУпАП. Також ОСОБА_1 було безпідставно звинувачено у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності ВСП, однак поліцейська відмовила в цьому. Співробітники ВСП були викликані на місце події після складання протоколу про адміністративне правопорушення. В подальшому, ОСОБА_1 уповноваженою особою ВСП був доставлений до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, де у присутності співробітника ВСП пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння, в результаті якого ознак сп'яніння у нього не виявлено. Крім того, перед складанням протоколу ОСОБА_1 не були роз'яснені права та обов'язки. Права були роз'яснені при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, він виявив бажання скористатись безоплатною правничою допомогою, на що йому було відмовлено та повідомлено про можливість скористатись допомогою платного юриста, знайомого або будь-кого. Просила провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні адвокат Кара Ю.М. вказані пояснення підтримала.
Допитаний за клопотанням захисту свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є командиром автоматичної гармати військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу ОСОБА_1 10.01.2025 приблизно о 08.00 год. ОСОБА_1 був направлений за його усним розпорядженням до волонтерів. Приблизно через двадцять хвилин він зателефонував та повідомив, що зупинений працівниками патрульної поліції, які звинуватили його у наркотичному сп'янінні. Коли ОСОБА_2 приїхав на місце зупинки ОСОБА_1 , на нього вже був складений протокол про адміністративне правопорушення. Після чого на місце події прибути співробітники ВСП, які відвезли ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп'яніння. За результатами огляду ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння. Додатково ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 під час його зупинки не перебував на чергуванні та ніякого бойового завдання не виконував, а виконував його особисте розпорядження щодо відвідування волонтерів, на яке він добровільно погодився. За невиконання цього розпорядження дисциплінарна відповідальність не передбачена. Водночас, якщо б ОСОБА_1 не повернувся до військової частини протягом 1 години, то він міг бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. У разі повідомлення такої причини запізнення як медичний огляд на вимогу поліцейського, це було б враховано як поважна причина.
Суд, вислухавши доводи ОСОБА_1 , адвоката, покази свідка, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП суд повинен всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція №1395).
Так, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменті встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Ознаки наркотичного сп'яніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.
Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції №1452/735, передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №217097 від 10.01.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 10.01.2025 о 08.28 в м. Запоріжжі, по вул. Василя Сергієнка (Задніпровська), біля буд.5А, керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. В протоколі, крім іншого, зазначено про відеофіксацію поліцейським подій на боді-камери №474972, 474268;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗХ» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп'яніння від 10.01.2025 о 08.45 год., в якому зазначені ознаки наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Також у направленні зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.
При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння до медичного закладу складені уповноваженою посадовою особою органу Національної поліції України з дотриманням вимог ст.256, 266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , інспектором патрульної поліції йому було роз'яснено причину зупинки, а саме відсутність бризковиків на транспортному засобі. Під час спілкування з ОСОБА_1 , поліцейськими у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, про що було повідомлено останньому, та правомірно неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 відмовився пояснивши, що він є військовослужбовцем, перебуває на бойовому завданні, не має часу пройти огляд на стан сп'яніння, не поїде до лікаря-нарколога без співробітників ВСП.
На відео також зафіксовано, що після роз'яснення поліцейським про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, роз'яснення прав, у тому числі на правову допомогу, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Також, на відеозаписі зафіксовано, що о 09.37 год. на місце зупинки ОСОБА_1 прибув командир ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , якому співробітники поліції повідомили причину зупинки ОСОБА_1 , про виявлені в нього ознаки наркотичного сп'яніння та складання протоколу. На що ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що ОСОБА_1 як раз направлявся на станцію технічного обслуговування для ремонту транспортного засобу, яким він керував.
Відеозапис подій здійснений на нагрудні боді-камери поліцейських в режимі реального часу, як це передбачено ст.266 КУпАП, ст.31 ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,затвердженою наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026.
Відеозапис є належної якості, відтворюють події послідовно, безперервно та з декількох ракурсів;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 14.01.2000, повторності за ст.130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв'язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Долучений до протоколу відеозапис, з огляду на ст.251 КУпАП, є процесуальним джерелом доказів, на ньому зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати даний доказ недопустимим чи неналежним суд не вбачає.
Також суд враховує рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Никитенко М.В. про те, що в цей день під час несення служби по ОГП та забезпеченню БДР в Хортицькому районі м. Запоріжжя у складі екіпажу АП-701 разом з сержантом поліції Романик Б.І., о 08.28 год. біля буд.5А по вул. Василя Сергієнка, згідно ч.1, 2, 3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» було зупинено ТЗ «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у останнього виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 почав висловлювати поліцейським не передбачені чинним законодавством вимоги, що начебто просто не може пройти освідування, оскільки він «на завданні», при цьому був на цивільному автомобілі та без зброї.
Рапорт працівника поліції за своїми правовими змістами є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов'язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт працівника поліції, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджується з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення ними протоколу про адміністративну правопорушення.
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб'єктивні бачення) ПДР не містять.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він, в порушення п.2.5 ПДР, не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі.
Доводи сторони захисту про неправомірність зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та подальших їх дій щодо пред'явлення вимоги пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, складання протоколу, суд відхиляє як безпідставні.
В даному випадку питання поважності чи неповажності причин зупинки автомобіля поліцейськими не є предметом судового розгляду в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Доказів встановлення/підтвердження незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 стороною захисту не надано. Як пояснив суду ОСОБА_1 , зі скаргами на такі дії поліцейських до керівництва УПП в Запорізькій області чи до суду в установленому порядку він не звертався. Крім того, з дослідженого судом відеозапису вбачається, що після зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції, йому були повідомлені причини такої зупинки. Стороною захисту не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки.
Пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння і готовий був їхати до лікаря-нарколога, але лише в присутності співробітників військової служби правопорядку (ВСП) ЗСУ, а також про те, що складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця у відсутність співробітника ВСП є порушенням вимог ст.266-1 КУпАП, є необґрунтованими.
Так, аналіз положень ст.266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.
Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог ч.1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Отже, на переконання суду, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції №1452/735, ЗУ «Про національну поліцію».
Крім того, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 однозначно свідчить про його ухилення від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в присутності працівників поліції.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп'яніння, суд відхиляє, оскільки підставою висунення поліцейським вимоги про проходження огляду є його суб'єктивне припущення про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння, яке ґрунтується на виявленні у водія передбачених п.4 Інструкції №1452/735 зовнішніх ознак наркотичного сп'яніння. В той же час, виконання такої вимоги є беззаперечним обов'язком водія. Жоден із нормативних документів не дає водієві права оспорювати таку вимогу поліцейського. Причини, з яких водій відмовився від проходження огляду, в даному випадку не мають жодного правового значення. Зокрема, незгода водія із причинами зупинки не звільняє його від обов'язку на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного/наркотичного сп'яніння.
Посилання адвоката на те, що в цей день ОСОБА_1 за направленням співробітників ВСП пройшов огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога КНП «ОКЗНПД» ЗОР і за результатами його медичного огляду (висновок №247 від 10.01.2025) встановлено, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, не заслуговують на увагу, оскільки медичний огляд в закладі охорони здоров'я має проводитись не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і лише у присутності поліцейського.
В даному випадку з наданого захисником висновку лікаря-нарколога КНП «ОКЗНПД» ЗОР №247 від 10.01.2025 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд самостійно (по власній заяві) 10.01.2025 о 10.45 год, тобто після того як на нього було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та після спливу двох годин з моменту його зупинки та виявлення ознак сп'яніння, тому наданий ним висновок лікаря-нарколога не має доказового значення в цій справі.
Крім того, факт проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння після складання відносно нього протоколу не має правового значення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за фактом відмови водія пройти огляду на стан сп'яніння.
Пояснення свідка ОСОБА_2 в суді в частині, що ОСОБА_1 за його розпорядженням поїхав до волонтерів, в стані наркотичного сп'яніння не перебував, самі по собі не свідчать про незаконність дій працівників поліції, тим більше не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Таким чином, у зв'язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, він підлягає адміністративний відповідальності.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, оскільки він вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і воно є грубими, визначене судом покарання є єдиним та безальтернативним адміністративним стягненням, яке передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 36, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу ЄУН 337/381/25) з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
У разі несплати штрафу у встановлений законом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доході бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.
Суддя М.В. Сидорова