Єдиний унікальний номер 305/1146/25
Номер провадження 3/305/677/25
про накладення адміністративного стягнення
15.04.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 10.04.2025 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 23.03.2025 серії ЕПР1 № 279912, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126 КУПАП відповідно, з додатками.
Із протоколу вбачається, що 23.03.2025 о 22:45 у смт. Великий Бичків по вул. Грушевського ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом "Фольксваген Пасат" д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, зазначений в матеріалах справи, заяв чи клопотань на адресу суду не подав.
Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.
Перевіривши матеріали справи та докази, які містяться в них, суддею встановлено, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується рапортом поліцейського СРПП Рахівського РВП ГУНП В.Павлика, яким підтверджуються обставини, викладені у протоколі, поясненнями ОСОБА_2 , яка повідомила, що їй зателефонував її родич ОСОБА_1 та попросив забрати автомобіль, права управління яким у нього не було, довідкою Головного сервісного центру МВС від 27.03.2025 про те, що ОСОБА_1 не отримував водійське посвідчення, відеозаписом на якому зафіксовано факт керування транспортним засобом неповнолітнім ОСОБА_1 , який також ствердив, що водійського посвідчення не отримував.
Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився в порядку статті 63 Конституції України у присутності педагога.
Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
З огляду на вік особи (понад 17 років), обставини адміністративного провадження, зокрема нічний час доби, суд вважає за необхідне не застосовувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Обставин, які б пом'якшували чи обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК