Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1755/25
07.04.2025 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:
Головуючий - суддя Кашуба А.В.
Секретар судових засідань Чернянчук К.П.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,
ОСОБА_1 28.03.2025 подав до суду вказану позовну заяву.
Просить суд скасувати постанову т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.
Позов обґрунтовано тим, що т.в.о.начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 28.01.2025 у справі про адміністративне правопорушення №1/138/2025 виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Позивач стверджує, що копію постанови не отримував. За змістом постанови ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що не з'явився до ТЦК на повістку про виклик. Постанова є неправомірною з таких причин: відсутні докази, що позивачу надсилалася повістка про виклик на 08.12.2024, позивач проживає за адресою реєстрації місця проживання, ніде не виїжджав, листів не отримував.
Відповідач подав відзив, заперечує проти задоволення позову. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що 28.01.2025 було встановлено, що позивачу 23.11.2024 було сформовано повістку про виклик №1355394 для уточнення даних на 08.12.2024 09-00 год. Того ж дня повістка направлена АТ Укрпоша рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення на адресу АДРЕСА_1 . Відправлення повернуто без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Це є обставиною, на підставі якої особа вважається такою, якій вручено повістку. Доводи позивача про те, що він неправомірно викликався, є безпідставними. Позивач є на обліку із 16.01.2025 і частково оновив дані. Виклик здійснено до постановки позивача на облік, правопорушення допущено також до постановлення на облік. Відповідач стверджує, що позивач ознайомився із постановою 28.01.2025 та відмовився від підпису у постанові та від отримання її копії. Тому строк оскарження пропущено.
Позивач клопотав розглядати справу без його участі.
Відповідач не клопотав про розгляд справи без участі його представника, проте явку представника у судове засідання не забезпечив. Причин не повідомлено. Заяв про відкладення розгляду не подано. Судовий розгляд проведено без участі представника відповідача.
Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження докази, вивчивши доводи відзиву, дослідивши подані на його підтвердження докази, суд вирішив наступне.
Суд встановив, що 28.01.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №1/138/2025 відносно ОСОБА_1 , постановив «визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП». На ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн. За змістом постанови, ОСОБА_1 звинувачено у тому, що він не з'явився 08.12.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на виклик повісткою №1355394 від 23.11.2024, чим порушив вимоги абз.8 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що частиною 3 ст.210-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності.
Частиною третьою ст.210-1 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.
Норма має бланкетний характер.
Абзацом вісім ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено вимогу для громадян під час мобілізації: У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк.
Позивач заперечує, що повістка взагалі була відправлена, бо постійно живе за адресою його реєстрації, ніде не виїжджав, лист із повісткою не отримував і не відмовлявся від його отримання.
Дана обставина підлягає доказуванню, бо має юридичне значення для вирішення справи: особа вважається такою, що отримала повістку, якщо повістку направлено засобами поштового зв'язку на адресу реєстрації місця її проживання.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач подав належні та допустимі письмові докази, що у своїй сукупності є достатніми для підтвердження направлення повістки. Встановлено, що 23.11.2024 створено Повістку №1355394 на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 . У повістці міститься вимога про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення даних 08.12.2024 о 09-00 год. Повістка передана для відправки адресату на АТ Укрпошта, де прийнята та сформовано рекомендоване поштове відправлення №0610210292155 на адресу АДРЕСА_1 , адресат - ОСОБА_1 .
За даними трекінгу поштового відправлення №0610210292155, поштове відправлення прийнято АТ Укрпошта 27.11.2024, доставлено до населеного пункту призначення 30.11.2024 , а 04.12.2024 прийнято рішення про його повернення без вручення через відсутність одержувача за вказаною адресою. Відправник листа отримав відправлення без вручення 07.12.2024.
За такої сукупності обставин склад правопорушення доведений.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа розглядалася 28.01.2025, більш ніж через півтора місяці після дати, визначеної як дата явки до ТЦК. У матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи про адмінправопорушення. Порушено право особи на участь у розгляді справи.
Копія постанови не вручена особі в день її складання, відсутні відомості про направлення її у визначений законом строк особі, що притягнута до відповідальності. Відповідач не довів, що позивач відмовився від отримання копії постанови, оскільки про це не вчинено відповідну відмітку на її примірнику. Тому доводи відповідача про те, що позивачу було відомо про існування постанови від 28.01.2025 - відхиляються як недоведені.
При розгляді справи уповноважена посадова особа не з'ясувала обставин, що пом'якшували відповідальність, інші обставини, що могли мати значення при прийнятті рішення про притягнення особи до адмінвідповідальності, про вибір виду та міри стягнення. Посилання на такі обставини відсутні.
Так, суд встановив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є опікуном особи, визнаної судом недієздатною, свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Такий статус має на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.05.2023, яке набрало законної сили. На цій підставі ОСОБА_1 , в силу п.10 ч.1 ст.23 ЗУ «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» отримав рішення про відстрочку до 10.05.2025. За даними Резерв+ ОСОБА_1 уточнив свої дані 20.10.2024. За змістом військово-облікового документу ОСОБА_1 взято на військовий облік 16.01.2025.
Відповідно до ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, є встановлений порядок управління.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, хоча склад правопорушення і доведений, проте, розгляд справи відбувся без участі особи, що притягається до адмінвідповідальності, яка не була сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, була позбавлена права подавати докази, надавати пояснення та реалізовувати інші процесуальні права; уповноважена посадова особа не взяла до уваги ряд обставин, що мали значення для прийняття рішення про необхідність застосування стягнення, про його вид та міру. Права особи є порушеними та підлягають відновленню та захисту.
Так, при розгляді справи про адмінправопорушення не було взято до уваги обставин, що пом'якшують відповідальність, характер правопорушення, відсутність суспільно-шкідливих наслідків діяння, уточнення даних через систему Резерв+ 20.10.2024, до формування повістки про виклик для уточнення даних, інші обставини. Констатація наявності у діянні особи складу адмінправопорушення, за яке передбачено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, на переконання суду справила на особу достатній виховний вплив, що попередить повторення такого діяння особою в майбутньому. За сукупності такої кількості пом'якшувальних обставин, правопорушення, якщо таке й мало місце, - можна визнати малозначним.
Оскільки за змістом ст.286 КАС України адміністративний суд за результатами судового розгляду позовної заяви про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень рішення про притягнення до адмінвідповідальності є уповноваженим прийняти інше рішення по суті справи про адмінправопорушення, то суд дійшов висновку, що є законні підстави для звільнення порушника від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП та обмеження усним зауваженням.
Позов слід задовольнити частково.
За письмовою заявою позивача, судові витрати, понесені позивачем, який сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн - слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.8,9,20,44,47,77,90,192,210-211,241-246,250 КАС України, суд -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення №1/138/2025, запровадженій т.в.о.начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , та оголосити йому усне зауваження.
У задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
ГоловуючийА. В. Кашуба