Номер провадження: 22-ц/813/3866/25
Справа № 514/1549/24
Головуючий у першій інстанції Тончева Н.М.
Доповідач Коновалова В. А.
11.04.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 року,
за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Тарутинський районний суд Одеської області рішенням від 21 листопада 2024 року позов Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнив частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції через Тарутинський районний суд Одеської області.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.01.2025 року відмовив скаржнику у звільнені від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишив без руху.
В ухвалі скаржнику роз'яснено про необхідність сплати судового збору.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надсилалась неодноразово ОСОБА_1 на його поштову адресу зазначену ним особисто в апеляційній скарзі, проте конверти з рекомендованими повідомленнями повернулися з відміткою “адресат відсутній за вказаною адресою».
До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.01.2025 року.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 17.01.2025року ОСОБА_1 не усунуті.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
ЄСПЛ зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 23.01.2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).
Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку скаржника, який подав апеляційну скаргу у грудні 2024 року, не цікавився результатами розгляду поданих ним документів близько 4 місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 17.01.2025року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, що ухвалу отримав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 21 листопада 2024 повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 ,що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.А. Коновалова
О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко