Провадження № 1-кп/742/338/25
Єдиний унікальний № 742/1145/25
15 квітня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарки судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025270330000007 від 01.01.2025 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Лизогубова Слобода, Яготинського району, Київської області, українка, громадянка України, з повною загальною середньою освітою, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
03.12.2024 близько 09,00 год, у період дії на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та продовженого Указом Президента України від 29 листопада 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 29.10.2024 № 4024-IX з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб, ОСОБА_3 перебувала в приміщенні магазину «ECONOM CLASS», котрий розташований за адресою: м. Прилуки, вул. Садова, буд. 65.
У цей час ОСОБА_3 зайшла в примірочну вказаного магазину та побачила чоловічу сумку з особистими речами, що належать потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що фактично не вийшла з володіння потерпілого, оскільки потерпілий тимчасово перед цим залишив вказану сумку без нагляду в примірочній вказаного магазину.
У цей час у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану - зазначеної чоловічої сумки з особистими речами останнього.
З метою реалізації вказаного умислу, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, розуміючи, що у вказаній чоловій сумці знаходяться цінні речі, які можна в подальшому обернути на свою користь, переконалась, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи в примірочній вказаного магазину, ОСОБА_3 взяла зазначену бувшу у користуванні чоловічу сумку барсетку з натуральної шкіри потерпілого, вартість якої з урахуванням зносу згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 48/25-24 від 16.01.2025 станом на момент вчинення злочину становить 858,00грн; в якій знаходилися грошові кошти у сумі 9130,00грн. та мобільний телефон марки Samsung Galaxy M 21 4/64GB, вартість якого згідно висновку експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ № 48/25-24 від 16.01.2025 станом на момент вчинення злочину становить 2667,00грн., що належать потерпілому ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_3 сховала вказану вище сумку з особистими речами потерпілого собі під куртку в яку була одягнена, після чого ОСОБА_3 залишила приміщення вищевказаного магазину і з місця скоєння злочину зникла розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 12655,00 грн.
Під час судового розгляду обвинувачена повністю визнала свою вину за пред?явленим обвинуваченням, щиро розкаюються в скоєному, та підтвердила факт крадіжки нею чоловічої сумки-барсетки. Щиро шкодує про вчинене, запевняє про недопущення протиправної поведінки в майбутньому. Дану барсетку з речами повернула.
Після роз'яснення судом вимог ч.3 ст.349 КПК України прокурор висловив думку, проти чого не заперечують учасники судового провадження не досліджувати матеріали провадження, а тому суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як такі ніким не оспорюються.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_3 у частині таємного викрадення речей ОСОБА_6 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обставинами, які згідно ст.66 КК України пом?якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд також враховує те, що вона вчинили тяжкий злочин; особу винної, як така, що посередньо характеризується за місцем проживання (а.п. 22), має похилий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 23), у лікарів психіатра, нарколога та в органі пробації на обліках не перебуває (а.п. 17-19), має хворобливий стан здоров'я.
Переходячи до вибору виду покарання, враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання обвинуваченій повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком згідно ст.ст. 75, 76 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченої на користь держави в розмірі 2271,84 грн (а.п.22).
Цивільний позов не заявлено, та згідно заяви потерпілого, він не має до ОСОБА_3 жодних претензій, оскільки шкода йому відшкодована (а.п. 11).
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи аюбо навчання.
Речові докази: барсетку з мобільним телефоном, мобільний телефон «Samsung», модель «Galaxy М 21», гроші в сумі 9130,00 грн - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 ; відеозапис з камер спостереження на диску - залишити в матеріалах справи (а.п.23-24),
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави - 2271 грн 84 коп - процесуальних витрат за проведення експертизи.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, не обирати.
Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити засудженій, прокурору, направити потерпілому
Суддя ОСОБА_7