Провадження № 2/742/677/25
Єдиний унікальний № 742/444/25
16 квітня 2025 року місто Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ільченка О.І., за участю секретаря судового засідання - Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.01.2025 прийнято до розгляду дану позовну заяву та признчено судове засідання на 19.03.2025, яке було відкладено до 16.04.2025 у зв'язку з неотриманням відповідачем поштового відправлення.
У судове засідання, призначене на 16.04.2025, сторони не з'явилися, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Проте, представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» Буряченко А.В. подала до суду письмову заяву про закриття провадження у даній справі, в якій одночасно посилається на п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України - відмову від позову і така відмова прийнята судом та п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України - відсутній предмет спору, хоча зі змісту заяви взагалі не йдеться про підстави відсутності предмету спору. У зв'язку з чим, просить повернути судовий збір відповідно до квитанції №4988203 від 10.01.2025 у сумі 2422,40 грн.
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає закриттю у зв'язку із наступним.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Дослідивши заяву представниці позивача про закриття провадження та матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити таку та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у даній справі, оскільки позивач, в особі свого представника, відповідно до положень ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, а відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Підстави про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, представником ТОВ «Діджи Фінанс» Буряченко А.В. у заяві взагалі не зазначені.
Згідно з ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, відповідно до платіжної інструкції №4988203 від 10.01.2025.
Згідно з ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, суд вважає, що слід закрити провадження у справі за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав відмови позивача від позову і така відмова прийнята судом (оскільки представником позивача у заяві про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору- таких підстав не наведено). У зв'язку з вище викладеним, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211,20 грн.
На підставі викладеного та ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.47, 142, 206, 247, 255, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-
Провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТОВ «Діджи Фінанс» (Київська обл.., м.Бровари, вул..С.Петлюри, буд.21/1, код ЄДРПОУ 42649746) - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом.
Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №4988203 від 10.01.2025 у сумі 1211 (тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Повний текст ухвали складено та підписано 16.04.2025.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Олександр ІЛЬЧЕНКО