Справа № 736/107/25
Номер провадження 1-кс/736/164/25
16 квітня 2025 року м. Корюківка
Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , дізнавача у кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275360000016 від 14.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
До Корюківського районного суду Чернігівської області з Чернігівського апеляційного суду 10.04.2025 на новий судовий розгляд надійшла скарга ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275360000016 від 14.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Скарга мотивована тим, що дізнавач у кримінальному провадженні не з'ясував всіх обставин справи та виніс незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2025. ОСОБА_3 вказує на те, що слідчі дії для з'ясування об'єктивної істини були вчинені не в повному обсязі.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор та дізнавач під час судового засідання проти задоволення скарги заперечили, зазначили, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального проступку, а тому постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В ході судового розгляду встановлено, що 14.01.2025 до ЄРДР за № 12025275360000016 були внесені відомості за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнаний неповнолітній ОСОБА_7 його законним представником вказаний його батько ОСОБА_8 .
Постановою сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 31.01.2025 кримінальне провадження №12025275360000016 від 14.01.2025 за ч. 2 ст. 125 КК України закрито в'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Зокрема в постанові зазначено про те, що між неповнолітнім ОСОБА_6 та малолітнім ОСОБА_7 дійсно існували особисті неприязні стосунки, але вони виникли не раптово, а тривали у часі. Останні домовились про бійку між собою та обговорили її правила заздалегідь до її початку. На відеозаписі зафіксовано, як малолітній ОСОБА_7 підходить до неповнолітнього ОСОБА_6 , зупиняється навпроти останнього і наносить йому один удар правою ногою по лівому стегну, після чого неповнолітній ОСОБА_6 наносить один удар кулаком правої руки по обличчю малолітнього ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіює останньому тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа. Дані обставини свідчать про факт обопільної бійки та підтверджуються показами малолітнього потерпілого, малолітніх свідків, відеозапису, на якому зафіксований момент заподіяння тілесного ушкодження малолітньому потерпілому, а також письмовими пояснення неповнолітнього ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження, зокрема кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова дізнавача має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку показам свідків, які вказали на те, що ОСОБА_6 з'явився в молодіжному центрі «КУБ», маючи намір вчинити фізичну розправу над ОСОБА_7 . Не враховано те, що ОСОБА_6 передав свій мобільний телефон для зйомки його дій щодо потерпілого, тобто, ОСОБА_6 , розуміючи, що він завдасть своєму противнику відповідних тілесних ушкоджень, мав на меті задокументувати свою перевагу для поширення її у відповідних колах задля підвищення свого авторитету серед однолітків. Таким чином, ОСОБА_6 керувався мотивом розправитися над потерпілим за завдання ОСОБА_7 побоїв ОСОБА_10 та мотивом підвищення свого особистого статусу.
Слідчий суддя, критично ставиться до тверджень дізнавача про те, що існував факт обопільної бійки і ОСОБА_7 вдарив першим, а ОСОБА_6 перебував у стані необхідної оборони та вдарив у відповідь , адже у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах (постанова ВС/ККС, № 628/4025/13-к, від 04 липня 2018 р.). Крім того, як вказав потерпілий в показах та стверджує дізнавач, учасники бійки домовилися про відповідні правила поведінки, однак ОСОБА_6 порушив вказані домовленості, що також свідчить про бажання вказаної особи завдати якомога більшої шкоди потерпілому. При цьому сила удару, який отримав син скаржника, безпосередньо залежала від сили, з якою такий удар Давид бажав нанести.
Кримінальний кодекс України орієнтований на захист дитини від будь-яких форм фізичного, психологічного, сексуального або економічного та соціального насильства над дитиною в сім'ї або поза нею. Дії, які складають жорстоке поводження з дитиною, враховуючи комплексний характер цього поняття, можуть містити склади кримінальних правопорушень, передбачених широким переліком статей КК України. До переліку дій, які можна розглядати як жорстоке поводження з дітьми та за які передбачено кримінальну відповідальність, окрім іншого, відноситься й умисне легке тілесне ушкодження (ст. 125 КК України).
Вуличний конфлікт, це проблема суспільства, яка існувала й існуватиме завжди. Обрізане відео бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке знімав на телефон малолітній ОСОБА_13 , було поширене серед підлітків. Даній ситуації передувало фактичне залякування та психологічне придушення ОСОБА_14 , яке здійснювалося словами, інтонацією, жестами та чисельною перевагою друзів ОСОБА_15 , які вийшли з приміщення молодіжного центру після того, як на вулицю вийшов ОСОБА_7 , якого на вулицю покликав ОСОБА_16 . В результаті конфлікту ОСОБА_7 зазнав від ОСОБА_15 фізичного насильства від цілеспрямованого удару кулаком правої руки в ніс, наслідком якого є перелом носової кістки зі зміщенням.
Також слідчий суддя зазначає, що під час проведення слідчих дій не були допитані всі свідки тих подій, зокрема саме неповнолітній ОСОБА_17 та малолітній ОСОБА_18 , не були долучені до матеріалів справи відеозаписи з камер відеоспостереження молодіжного центру «КУБ», не допитані дорослі, що знаходилися в цьому просторі.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що в постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано висновок про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 31.01.2025 у кримінальному провадженні № 12025275360000016 від 14.01.2025, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275360000016 від 14.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025275360000016 від 14.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 12025275360000016 від 14.01.2025 повернути сектору дізнання Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1