Справа № 522/23866/21
Номер провадження 2/504/371/25
11.03.2025с-ще Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді Вінської Н.В.,
при секретарі судового засідання Коцар А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Доброслав Дністровський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору - ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору - ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна.
04 жовтня 2023 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Добровим П.В. заявлено та задоволено самовідвід від розгляду вказаної справи, вказуючи, що є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме відкрите кримінальне провадження №52023000000000364 від 04.08.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України та головуючому судді(Доброву П.В.) по справі повідомлено про підозру, тобто існують обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді.
Ухвалою від 10 жовтня 2023 року суддею Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенком В.К. задоволено самовідвід оскільки за матеріалами ЗМІ (інтернет -ресурс: https://sud.ua/uk/news/publication/282228-sudyu-podvela-pod-ugolovnuyu-otvetstvennost-byvshaya-pomoschnik-sudi-khotya-sudya-vse-zhe-uspel-unichtozhit-dengi) заявницею у кримінальне провадження №52023000000000364 від 04.08.2023 року за ч. 3 ст. 368 КК України виступила ОСОБА_3 , яка до 01.06.2023 року працювала помічником судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи від 17.10.2023 головуючим суддею у справі визначено суддю Вінську Н.В.
Ухвалою від 18.10.2023 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. прийняла до свого провадження цивільну справу № 522/23866/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно.
10 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипкова О.О. заява про відмову від позову, в якій останній повідомляє суд, що скориставшись правом передбаченим ст. 206 ЦПК України, позивач відмовляється від позову.
11 березня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Соловйова В.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.
У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання , суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути заяву на підставі наявних у справі матеріалів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь - якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв'язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Так, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову було задоволено та вжито заходів забезпечення позову, а саме:
-Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на одну третю частки земельної ділянки, кадастровий номер 5122783200:02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та одну третю частки об'єкту незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року.
-Заборонено приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Червінській Нілі Євгенівні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо однієї третьої земельної ділянки, кадастровий номер 5122783200:02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та однієї третьої частки об'єкту незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).
Згідно з вимогами ч. 9-11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.
Таким чином, оскільки позивач надав заяву про відмову від позову, суд приходить до висновку, що підстава забезпечення позову відпала, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тому відмову від позову слід прийняти та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. 158, 206, 255, 260 - 261, 353-354 ЦПК України, суд
Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шипкова О.О. про відмову від позову - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору - ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна.
Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, за участі третьої особи без самостійних вмог на предмет спору - ПП «УКРГЕОЕКСПЕРТ», про скасування державної реєстрації прав на майно, про визнання дій виконавця неправомірними, скасування акту опису та арешту майна - закрити в зв'язку із відмовою позивача від позову.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та поданні заяви про забезпечення позову, що становить 856,60 грн.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2023 року, а саме:
-Скасувати арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), на одну третю частки земельної ділянки, кадастровий номер 5122783200:02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та одну третю частки об'єкту незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року.
-Скасувати заборону приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Червінській Нілі Євгенівні вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо однієї третьої земельної ділянки, кадастровий номер 5122783200:02:2925, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію № 60610081 від 27.09.2021 року, та однієї третьої частки об'єкту незавершеного будівництва, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію №60610992 від 27.09.2021 року.
Копію даної ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Вінська Н. В.