Справа № 609/205/25Головуючий у 1-й інстанції Катерняк О.М.
Провадження № 33/817/205/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
16 квітня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року,
Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 14.02.2025 о 21:58:00 в с. Шумбар вулиця Ріка,9 водій ОСОБА_1 керував т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій та у медичному закладі Шумській КНП водій в категоричній формі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 24.03.2025 року скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанову він отримав 26 березня 2025 року та незгідний у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що коли під'їхав патрульний автомобіль, його автомобіль не їхав, а стояв на протилежній від його будинку стороні дороги, він сів за кермо, щоб заїхати на власне подвір'я.
Наголошує на тому, що з працівниками СПД №2 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, які безпосередньо здійснювали складання відносно нього адміністративних матеріалів, він значний період часу знайомий та перебуває у неприязних відносинах.
Посилається на те, що проїхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував, хоча він був згідний на це.
Вказує, що з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 14.02.2025 року о 22 год. 35 хв. він звернувся до лікувального закладу Шумської міської лікарні, однак в приймальному відділенні повідомили, що провести огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння неможливо через несправність вимірювальної техніки.
Звертає увагу на те, що відео-файли є не безперервними, не відображають всіх обставин справи.
Вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичний заклад водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.
Зазначає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи не містять інформації, яка б вказувала на те, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №247135 від 14.02.2025 року, відповідно до якого зафіксовано факт керування ОСОБА_1 14.02.2025 року о 21:58:00 в с. Шумбар вулиця Ріка, 9, т.з. VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 водій та у медичному закладі Шумській КНП водій категоричній формі відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
З відеозапису камер поліцейських убачається, що під час патрулювання 14.02.2025 року о 21:58:00 в с. Шумбар вулиця Ріка, 9, поліцейськими виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом, на вимогу працівників поліції не пред'явив посвідчення водія, реєстраційний документ на т.з та поліс обов'язкового страхування, чим порушив п. п.2.4 а. ПДР, в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу.
Як стверджує відеозапис, одразу після оголошенням причин зупинки та у зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі, останній, почав тікати від працівників поліції і на прохання зупинитись не реагував та забіг на приватну територію.
Відповідно до відеозапису після переслідування та виявлення його на території приватного домоволодіння, йому було повторено причину зупинки та було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, чіткої відповіді не надав, постійно сперечався, ніяких дій щодо проходження огляду не вчиняв, тому працівники поліції такі дії водія правильно розцінили, як відмову від проходження огляду, про що повідомили останньому.
В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2025 року.
Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп'яніння, його дії та ознаки сп'яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Твердження апелянта про те, що дана постанова є незаконною, винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.
Посилання апелянта на те, що коли під'їхав патрульний автомобіль, його автомобіль не їхав, а стояв на протилежній від його будинку стороні дороги, він сів за кермо, щоб заїхати на власне подвір'я, не відповідають дійсності, оскільки з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час патрулювання 14.02.2025 року о 21:58:00 в с. Шумбар, вулиця Ріка, 9, поліцейськими виявлено транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух у темну пору доби під керуванням ОСОБА_1 ..
Слід зазначити, що незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки такий обов'язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України та не пов'язаний з причиною зупинки транспортного засобу.
За невиконання такого обов'язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп'яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не містить такого елементу, як “причина зупинки транспортного засобу». Об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення не містить у собі елементи іншого правопорушення, а тому кваліфікація діянь особи здійснюється самостійно від інших видів адміністративної відповідальності.
Щодо твердження апелянта, що з працівниками СПД №2 (м. Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, які безпосередньо здійснювали складання відносно нього адміністративних матеріалів, він значний період часу знайомий та перебуває у неприязних відносинах, то такі є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Безпідставними є посилання на те, що проїхати в медичний заклад йому ніхто не пропонував, хоча він був згідний на це та з метою проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння 14.02.2025 року о 22 год. 35 хв. він звернувся до лікувального закладу Шумської міської лікарні, однак в приймальному відділенні повідомили, що провести огляд з метою визначення стану алкогольного сп'яніння неможливо через несправність вимірювальної техніки.
Разом з тим, відповідно до відеозапису водію неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та у медичному закладі, проте ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, постійно сперечався, ніяких дій для проходження огляду на стан сп'яніння не вчиняв, тому працівники працівники такі дії підставно розцінили, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Щодо твердження апелянта про відсутність приладу у медзакладі, то такі обставини не впливають на відповідальність останнього, оскільки водія не було доставлено до медичного закладу, через його небажання пройти огляд.
Окрім того, відповідно до пояснень працівників поліції у суді першої інстанції, у випадку виявлення несправного приладу у Шумській лікарні, такий огляд, за бажанням водія, був би проведений в Кременецькій лікарні.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відео-файли є не безперервними, не відображають всіх обставин справи, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Також, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд в медичному закладі водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, оскільки у матеріалах справи наявне направлення та водію пропонувалось пройти огляд у медичному закладі, про те останній ніяких дій не вчиняв, окрім словесної сварки.
Також необґрунтованими є твердження апелянта, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи не містять інформації, яка б вказувала на те, що працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, оскільки це спростовується наявним відеозаписом.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
Права та обов'язки ОСОБА_1 поліцейський роз'яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду та закриття провадження немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шумського районного суду Тернопільської області від 24 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя