Справа № 594/212/25Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 33/817/189/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
15 квітня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_1 14 лютого 2025 року о 20.49 год. по вул.Василя Стуса,2 в смт Скала-Подільська, Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan », номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом;
ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу;
у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні: марка, номер та серія нагрудних камер працівників поліції.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Когут О.В. не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду. Повідомлень про причини неявки в судове засідання та клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив проводити апеляційний розгляд у його відсутності.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247078 від 14 лютого 2025 року; долучених до протоколу відеозаписах з відеореєстратора 70mai та нагрудної камери поліцейського, акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів приладу "Drаger 6810"; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 лютого 2025 року.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.
Твердження апелянта про те, що матеріалами справи не доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 247078 від 14 лютого 2025 року, який узгоджується із відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не заперечує факту свого керування транспортним засобом.
Крім того, даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції (файл export-a4820.mp4 з 20:51:00 по 20:51:40 год) зафіксовано розмову працівника поліції із ОСОБА_1 з приводу того, що він керував транспортним засобом та порушив ПДР, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом, та на запитання працівника поліції “Звідкіля ви їхали?» ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що “Я виїхав з подвір'я».
Крім наведеного, твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Dacia Logan », номерний знак НОМЕР_1 не керував, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 615951 від 14 лютого 2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.9).
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і доказів такого апеляційному суду не надано, а тому слід вважати, що ця постанова не скасована і набрала законної сили.
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу є надуманими та спростуються наявними у справі та дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису (файл export-a4820.mp4 з 20:55:40 по 21:00:40 год) вбачається, що працівник поліції неодноразово, у зв'язку з виявленням ознак алкогольного сп'яніння, які були озвучені ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка що не відповідає обстановці, пропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Драгер, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти такий огляд у медичному закладі, на що останній також категорично відмовився.
Не ґрунтуються на вимогах закону доводи апелянта про скасування постанови суду першої інстанції через те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про технічний засіб яким здійснювалася відеофіксація, так як положення ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративні правопорушення такої вимоги не містить.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2025 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя