Справа № 308/11743/24
Іменем України
27 березня 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого Собослой Г.Г.
суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.
з участю секретаря Ормош О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2024 року, у справі № 308/11743/24 (Головуючий: Бедьо В.І.), -
У липні 2024 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для її постановлення відсутні, так як ухвалою суду від 03.10. 2024 року, суд визнав явку сторін обов'язковою і у судове засідання, яке відбулося 12 листопада 2024 року були присутні представник позивача та відповідачка і суд відклав судове засідання на 09 грудня 2024 року. Так відповідачка у судовому засіданні, яке відбулося 12 листопада 2024 року була особисто присутня і визнала позов та подала додаткову заяву про визнання позову, про наслідки такого визнання їй відомі та зрозумілі. Отже, судом вжито заходи для з'ясування обставин спору, а тому підстав для залишення позову без розгляду відсутні.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Шпуганич В.П. та ОСОБА_3 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені про що свідчать довідки про доставку їм електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи за їх відсутністю відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Із матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду першої інстанції від 03 жовтня 2024 року визнав явку сторін обов'язковою, і у судове засідання, яке відбулося 12 листопада 2024 року були присутні представник позивача та відповідачка і ОСОБА_3 визнала позов та додатково подала заяву про визнання позову та що наслідки такого визнання їй відомі та зрозумілі.
Позивач у судове засідання призначене на 09 грудня 2024 року не з'явився через зайнятість за основним місцем роботи, надав заяву про розгляд справи у його відсутності і з урахуванням заяви відповідачки про визнання позову, підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності п. 3 ч 1 ст. 257 ЦПК України відсутні.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як така що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, та перешкоджає подальшому провадженню у справі, і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 грудня 2024 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 07 квітня 2025 року.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ