Справа № 183/2741/25
№ 1-кп/183/1605/25
09 квітня 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025042350000122 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Кринка Совєтського району Донецької області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
25 лютого 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «Lexus LX 450D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить йому на праві власності, рухався в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю автодороги О-041010, що проходить по території Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області з боку автодороги М-18 в напрямку с. Орлівщина Самарівського (Новомосковському) району Дніпропетровської області.
У вищевказаний час, тобто 25 лютого 2025 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, в зустрічному напрямку, рухався автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_4 .
Надалі під час зближення, водій ОСОБА_7 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, легковажно, розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров'я громадян, не врахував дорожню обстановку, на ділянці 320 м. від автодороги М18, що проходить по території Самарівського (Новомосковського) району Дніпропетровської області, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки для руху іншим учасникам, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля «Lexus LX 450D», реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою правою частиною автомобіля «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на смузі руху останнього.
Своїми діями водій автомобіля «Lexus LX 450D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1 Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої водій автомобіля «ВАЗ 21070» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися, обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену моральну та матеріальну шкоду, потерпілий претензій до обвинуваченого не має.
ОбвинуваченийОСОБА_7 визнав свою провину повністю, просив звільнити його від відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілим, оскільки вони примирилися. Також додав, що він повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпілий претензій до нього не має.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням підтримав повністю, зазначив, що вони примирилися, матеріальних претензій до нього не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно з п.1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Так,ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, належить до нетяжкого злочину, який є необережним. Із пояснення потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні суд вбачає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно досягнуто примирення. Обвинувачений ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили обставини, щодо досягнення примирення обвинуваченого з потерпілим та повним відшкодування обвинуваченим шкоди.
За таких обставин, суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України підлягає закриттю.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів, які складають 14 326,20 грн. (висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/10134-ІТ від 18.03.2025 року в розмірі 3183,60 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/104-25/10135-ІТ від 18.03.2025 року в розмірі 3183,60 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-25/10124-ІТ від 20.03.2025 року в розмірі 4775,40 грн.; висновок експерта за результатами проведення судової експертизи судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-25/10441-ІТ від 17.03.2025 року в розмірі 3183,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд, -
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №12025042350000122 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити у зв'язку із звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року на автомобіль марки «Lexus LX450D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2025 року на автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ,- скасувати після набрання ухвалою законної сили.
Речові докази:
-автомобіль марки «Lexus LX450D», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_7 ;
-автомобіль марки «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - залишити за належністю ОСОБА_4 ;
-носій інформації DVD-R № MFP606BG151738926B на якому мається запис з відео регістратора с салону автомобіля «Renault Master» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 14 326 гривень 20 копійки.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Повний текст ухвали оголошено 15 квітня 2025 року о 15.50 годині.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1