іменем України
Справа № 210/442/25
Провадження № 1-кп/210/382/25
15 квітня 2025 року
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг в залі судових засідань кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12025041710000075 від 18.01.2024 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Россони Россонського району, Вітебської області, Республіка Білорусь, громадянин України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 17.03.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
- 16.11.2020 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців обмеження волі;
- 29.06.2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 01.05.2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах.
У зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово послідовно продовжувався. Останній раз - Указом Президента України № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024, в період якого, ОСОБА_4 вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 01.12.2024 близько 20.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №54 по вул. Нахімова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого чоловіка, який сидів на лавці, підійшовши до нього ОСОБА_4 звернув свою увагу на мобільний телефон, який лежав поряд з останнім. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Одразу реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 та відсутністю інших очевидців, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав з лавки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 12», вартість якого відповідно до судово - товарознавчої експертизи від 21.01.2025 №185 складає 4150 грн., після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 02.12.2024 близько 19.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №13 по вул. Криворіжсталі в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого чоловіка, який сидів на лавці, підійшовши до нього ОСОБА_4 звернув свою увагу на мобільний телефон, який знаходився в кишені куртки одягнутої на потерпілому. В цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Одразу реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_5 та відсутністю інших очевидців, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу з кишені куртки одягнутої на потерпілому ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 13», вартість якого відповідно до судово - товарознавчої експертизи від 21.01.2025 №186 складає 6533,17 грн., після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому розкаявся та зазначив, що не оспорює фактичні обставини обвинувачення, дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання дає добровільно, заяв по застосування заборонених методів зі сторони обвинувачення не надходило.
Прокурор заявив клопотання про застосування положень частини 3 статті 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений дане клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяв та клопотань не має.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні присутній не був, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заяв та клопотань не має.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений винним себе у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та беззаперечно, його показання відповідають суті обвинувачення, фактичні обставини не оспорюються, суд за згодою обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, які вважають підтвердженими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами фактичні обставини скоєного: дату, час, місце спосіб і інші обставини скоєння злочину, а також форму вини і спрямованість умислу; мотив злочину, його наслідки; обставини, які впливають на ступінь і характер відповідальності; обставини, які характеризують особу обвинувачуваної, визнає їх доказаними в судовому засіданні і вважає за доцільне не досліджувати у повному обсязі докази відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачуваного, дослідженням матеріалів, які стосуються речових доказів та вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого, без проведення допиту свідків, дослідження письмових матеріалів провадження в повному обсязі.
Судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст такого порядку та у суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін, обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює обмеження у подальшому оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_4 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 4 статті 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно з частиною 5 статті 12 КК України вчинений ОСОБА_4 є тяжким злочином.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Як вказує законодавець у ст. 50 КК України - покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин. На обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з 20.09.1999 року по 30.01.201/8 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. За місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, матеріальну шкоду добровільно відшкодував.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальних межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Цивільний позов відсутній.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.
В рамках даного кримінального провадження в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався, клопотання прокурором про обрання запобіжного заходу до суду не надходило, отже суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.
Керуючись ст.12, ч.3 ст. 349, ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
- мобільний телефон «Redmi Note 13» чорного кольору, який згідно розписки від 21.01.2025 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у володінні останнього;
- мобільний телефон «Redmi Note 12» чорного кольору, який згідно розписки від 21.01.2025 року переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Матеріали кримінального провадження № 12025041710000075 від 18.01.2024 року залишити при матеріалах справи № 210/442/25, пр. № 1-кп/210/382/25.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1