У Х В А Л А Справа № 932/8485/24
Іменем України Провадження № 1-кс/932/1155/25
31 березня 2025 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участі
скаржника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого дізнавача ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання,-
27.03.2025 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність дізнавача СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 , про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021046640001488; зобов'язати уповноваженого дізнавача ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046640001488, розглянути клопотання ОСОБА_3 , щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення; зобов'язати уповноваженого дізнавача ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046640001488, змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення на ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021046640001488. 12.03.2025 року ОСОБА_3 до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021046640001488. Станом на 26.03.2025 року будь-які відомості про розгляд клопотання скаржнику не надано. Через те, що уповноваженим дізнавачем СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.
У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги, викладені у скарзі, пояснення надав аналогічні її тексту.
ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Письмових заяв чи клопотань надано не було.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши скаржника та дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов'язано припинити дію, зобов'язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12021046640001488. 12.03.2025 року ОСОБА_3 до ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021046640001488, що підтверджується копією вказаного клопотання з відповідною відміткою про отримання уповноваженою особою ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області. Станом на 31.03.2025 року, будь-яких даних про розгляд клопотання по суті надано не було. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов'язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання уповноваженим дізнавачем ВП № 4 ДРУП № 1 ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано.
Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для зобов'язання уповноваженого дізнавача ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046640001488 розглянути клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки визнання протиправною бездіяльності дізнавача, не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.
Також не підлягає задоволенню скарга в частині про зобов'язання дізнавача змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки така вимога є передчасною.
За викладених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 55, 214, 303- 307, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого дізнавача ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого дізнавача ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021046640001488 розглянути клопотання ОСОБА_3 про зміну правової кваліфікації, про що повідомити його письмово, а у випадку відмови у задоволенні клопотання чи лише часткового задоволення клопотання, винести мотивовану постанову, копію якої надіслати скаржнику.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1