10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"25" грудня 2007 р. Справа № 2/2214
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарях Щепанській Т.П.,
та ,
за участю представників сторін:
від позивача: Приведьон В.М., довіреність №08/2-005442 від 09.01.2007року -
приймав участь в судовому засіданні 20.12.2007 року,
Шевелєв Я.А., довіреність №08/3-005443 від 09.01.2007 року,
від відповідача: Сищук В.В., довіреність №4 від 09.01.2007 року,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "23" жовтня 2007 р. у справі № 2/2214 (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир
до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин", м. Житомир
про стягнення 928,74 грн.
з перервою в судовому засіданні з 20.12.2007 року по 25.12.2007 року,
Рішенням господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року у справі №2/2214 в задоволенні позову відмовлено (а.с.30).
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з наведених у скарзі підстав та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги (а.с.33-34).
Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач зазначає наступне:
- відповідачем допущено споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період на 2722 кВт.год.;
- Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" до цього часу не оплачено рахунок №23802, що є порушенням п.2.2.3 та 4.2.2 договору;
- Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 та договором не передбачено направлення листів про уточнення періоду звіту про використання електроенергії;
- розміри санкцій за порушення умов договору передбачені ч.5, ч.6 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п.4.2.2 договору, нарахування підвищеної платні здійснювалось позивачем лише за перевищення договірної величини споживання відповідачем;
- суд першої інстанції прийшов при прийнятті судового рішення порушив норми матеріального права та процесуального права, зокрема ст.ст.4-2, 22, 43 ГПК України, норм Закону України "Про електроенергетику".
Представники позивача в засіданнях суду підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.
Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" письмового відзиву на апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" не надано.
Представники відповідача в засіданнях суду заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі. Вважають рішення господарського суду Житомирської області законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просять рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" - без задоволення.
Враховуючи те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язком подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що неподання відповідачем письмового відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджають розглядові апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом Житомирської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2007 року між Житомирською районною електричною мережею, яка діє на підставі Положення і є виробничим підрозділом ВАТ "ЕК"Житомиробленерго" (Постачальник) та Комунальним підприємством "Житомирський міський центр земельних відносин" (Споживач) укладено договір №2184 про постачання електричної енергії, відповідно до якого позивач постачає електричну енергію відповідачу, а останній в свою чергу зобов'язаний своєчасно оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами (а.с.5-9).
Відповідно до звіту від 30 травня 2007 року про використану електроенергію в травні місяці 2007р., який є додатком до договору №2184 від 27 квітня 2007 року (а.с.10) відповідачем допущено споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період на 2722 кВт.год. (4992-2200), оскільки відповідач спожив електроенергії в розмірі 4916 кВт/год в той час, коли у відповідності до додатку №1 вказаного договору споживання електроенергії встановлено в розмірі 2200 кВт/год. При цьому в звіті зазначені початкові показники лічильника 22954 кВт/год, кінцеві 27870 кВт/год.
Позивачем був направлений відповідачу рахунок №23802 від 30.05.2007року на оплату суми 928,74 грн., яка своєчасно, у визначений договором строк не оплачена (а.с.11).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем при складанні звіту про використану електроенергію була допущена помилка в частині вказівки на період використаної електроенергії. Зазначена помилка була виправлена відповідачем шляхом направлення позивачу листа від 07.06.2007р. (а.с.20), в якому відповідач зазначив, що 4916 кВт ним було використано за період з лютого по квітень 2007 року.
Викладене відповідачем в листі від 07.06.2007р. підтверджується актом перевірки від 25.01.2007р., в якому інспекція по енергонагляду встановила, що відповідач порушив правила користування електричною енергією шляхом бездоговірного використання електроенергії (а.с.26), станом на дату акту показники лічильника становили 22954 кВт/год, тобто такий самий показник, який вказаний як початковий у звіті за травень місяць 2007 року.
З 25.01.2007р. до дня укладення договору від 27.04.2007р. відповідач користувався електроенергією, що підтверджується актом технічної перевірки від 21.02.2007р. (а.с.21), з якого вбачається, що станом на 21.02.2007р. показники лічильника електроенергії становили 24283 кВт/год.
Відповідно до пункту 2.2.3 Договору від 27.04.2007р. розрахунковим періодом є період з 18 числа місяця по 17 число наступного місяця.
Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" та п.4.2.2. договору про постачання електроенергії передбачено, що у випадку споживання електроенергії та потужності понад кількість, обумовлену договором за відповідний період при одно- дво- чи тризонній системі обліку, споживач, виключно банківськими коштами, сплачує енергопостачальній організації двократну вартість електроенергії та потужності, витраченої понад обумовлений даним договором обсяг електричної енергії та потужності за тарифами, які діяли в період, коли було виявлено перевищення.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та стягнення двократної вартості спожитої електричної енергії за травень 2007 року, оскільки не встановлено, яку кількість електроенергії спожив відповідач саме у травні 2007 року і, відповідно , не доведено перевищення обсягів споживання, передбачених договором.
За таких обставин, рішення господарського суду Житомирської області у справі №2/2214 підлягає залишенню без змін, як таке, що прийняте з повним з"ясуванням обставин справи та дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 23 жовтня 2007 року у справі №2/2214 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго", м. Житомир - без задоволення.
2. Справу №2/2214 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
віддрук. 4 прим.:
1 - до справи, 2,3 - сторонам, 4 - в наряд